>польское вассальное государство с русской десциплиной?
Дисциплина у них оставалась польской при любом вассалитете.
>Короче..без всяких склонений и аббривиатур. У ляхов и так тогда на престоле сидели Вазы, какая им разница, один Ваза или другой? Почему они не приняли шведа - это я написал выше. И этот нюанс тогдашнего бытия все, знакомые с исторической реалиее, понимают...кроме вас видимо.
Хотите перейти на личности? А по поводу шведов. Я указал на тот факт, что мир был свидетельством все же не успеха дипломатии, а стратегической неудачи стратегии отношений с поляками. Только в том смысле, что можно было добиться большего. В противовес ничего пока не сказано. Швеция имела свои проблемы с Польшей, и имела бы их дальше. Хоть с одним Вазой, хоть с другим. Польша как вассал - это источник проблем для любого сюзерена. Вот и надо было сдать им эту проблему. А не принимать к рассмотрению польский зондаж относительно русского кандидата на их корону.
>А вообще я не первый раз слышу от украинствующих завывания на тему андрусовского предательства. И мне одно не понятно..с какого ляда Россия должна была рисковать своим государством ради интересов казачей старшины? Не жирно ли будет, панове?
Ну, это не ко мне.
А по поводу ляда. Через несколько десятилетий все равно наступление было развернуто. Почему не отодвинуть границы на запад ранее, когда это было возможно?
Re: а чем... - Михаил Денисов07.10.2004 15:19:02 (46, 2052 b)
