|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Foreigner
|
|
|
Дата
|
08.10.2004 01:03:36
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
в смысле - отвечаю
И снова здравствуйте
>Приветствую
>В смысле? Алексеенко приводит четко эти цифры, вот "Уничтож.на аэродр." и остальные боевые потери по причинам:
Это 1944, когда отчетность начали в ПОРЯДОК приводить и то не везде. А в 1941-42 когда самые удары по аэродромам редко когда из документов частей статистику выводят - а в итоговых сводках писали ПОТЕРЯНО столько то машин. и то с пробелами или наоборот наложениями (сводка например потеряно с 10,10,1941 по 15,12,1941, а другая с 1,11,1941 по скажем 1,02,1942... ВОТ и куртись выводя знаменатель.
>Т.е., были списаны от износа и побреждении только 3000 самолетов за всю войну?
НЕТ по боевым причинам потеряно 3000 транспортных (ВСЕГДА отдельной строкой идут) и учебных и вспомогательных (связные санитарные) самолетов (в частях были убечные машины, часть из которых теряли по боевым причинам но боевыми самолетами они не считались). (а вот в полках ночных бомберов бывшие учебные У-2 шли как боевые, тут опять не найти знаменатель - сбиты связной У-2 боевая потеря небоевой машины, а У-2 в полку ночных бомберов - потеря боевой машины.
>Но по тем же цифрам Алексеенка получается, что только в 1944, и только в ВВС было 2594 такие самолеты. Тогда за войну наверное минимум штук 10000 от всех.
1944 год массового списания старой техники, оттого и перекос - в то же время списивыли в частях старую артиллерию (процесс начали в 1943) танки отработавшие ресурс и старых систем - а части записывали ресурсные потери в ПОТЕРИ. отчего создаеться нерасхлебанный статистический перекос (пока доствоерно мы можем сказать только сколько списали в 1944 старых самолетов в авиации ВМФ, и то цифры не помню, а все остальное еще на 10 лет расхлебывать хватит - по индивидуальным актам и приказам. Так вот части списания из частей каким то образом учтена в потерях (по танкам и артилерии понятно , там Кривошеев не выделяет небоевых потерь (хотя зря, утверждаеться что минимум 1200 танков до 1,1,1945 например погубили в авариях и застряли в болоте, есть сотвествующая цидуля на сей счет) то с авиацией еще надо разбираться.
>Тогда Тихомонич не верно пишет?:
>"По книге Тимоховича «Оперативное искусство ВВС в ВОВ» (Воениздат, 1976) было потеряно 800 самолетов в 22.06.1941, и другие 691 самолетов в периоде 1942-1945. «Авиация и Космонавтика» 6.1991 сообщает о 2602 потерянных с 22.06.1941 по 15.07.1941, из них на земле 72%. Это 1880"
Если первая цифра относительно верна и канонична, то ВТОРАЯ полностью неверна. Цифра из авиации и космонавтики судя по всему посчитана так 72% это по ИЗВЕСТНЫМ частям, по которым есть данные - и экстраполированна на ВСЕ случаи. Она может быть как и больше так и меньше в итоге. Это как я тут приводил - взял около 5000 известных точно случаев подвтержденной гибели немецких и союзных им самолетов на Восточном фронте и расчитал процент сколько погибло боевых потерь в боевых частях, сколько небоевых, сколько истребителями, сколько зенитками. До определенной степени такие проценты МОЖНО экстраполировать на ВСЕ потери, но они конечно НЕ АБСОЛЮТНО точны.
>За всю войну?. Тогда и тут не прав Алексеенко когда его цифры потерь за 1944 от ИА меньше потерь от ЗА в 1,6 раза?
А это КАК оценивать невернувшихся тут две точки зрения - одна устверждает что большинство в 1943-45 от зениток, другая от истребителей. А Алексеенко вообще НЕИЗВЕСТНЫХ не считает а по ИЗВЕСТНЫМ да потери от ибребителей меньше с каждым годом, от ЗА больще (забавно но то же у немцев в 1942-1943, от зениток смерть типа почетнее) А вот как трактовать НЕ ВЕРНУВШИХСЯ с БОЕВОГО ЗАДАНИЯ и отчего они погибли просто не учитывают. А у наших этот процент весьма велик.
>Наверное меньше, если когда известно точно причины потери, получается от ЗА больше чем от ИА.
А тчоно причины НЕИЗВЕСТНЫ - 40-60% случаев НЕ ВЕРНУЛИСЬ с боевого задания очень часто. КАК их трактовать?
>ИМХО даже так, не сходится. Поэтому я написал Exeterу:
>Не думаю что 19379 это только потери действующей армии. Алексеенко говорить что 19379 это потери уже все ВВС КА, но из них только 15258 во фронтовой авиации. Т.е, в 19379 включает уже и 4121 боевых самолетов потерянные наверное в тылу, при обучении, перегонки и т.д. (из них, 1288 при аварии и катастроф не во фронтовой авиации).
Перегонки обучение и все потери небоевых машин - ЧЕТКО небоевые потери. С этим строго.
Цифры Алексеенко менее точны чем цифры Кривошеева из за нестрогости критериев -что боевая что небоевая ИМХО.
>А тогда сколько этих брошенных? куда делись несколько тысяч самолетов? учтены как не боевые потери? Но даже так, тогда у Кривошеева не сходятся цифры. 21200 за 1941 по всем причинам, включая бои, износ или брошенные, не реальные.
ПОЧЕМУ - в приграничных округах около 10000 машин, остальные потом появились в боях то...
Так что ОЧЕНЬ реально. То есть не слишком тчоно до сотен, может МАКСИМУМ две тыысячи боевых/небоевых спорных, но цифра вполне ЛОГИЧНА и ПРИМЕРНО соотвествует парку оставшейся авиации на начало 1942
Да и основные потери - либо в ВОЗДУХЕ , либо неисправная брошена на аэродроме, а она при созранении документации части могла пройти как НЕБОЕВАЯ (вроде небоевой даже третий МиГ Покрышкина - раз сожжен в разобраном состоянии то уже списанный а не боевая потеря.
С уважением ФВЛ