>>> США не устраивали не столько претензии СССР на мировое лидерство, сколько сам факт его существования как крупного социалистического государства.
>
>В американских, французских и британских стратегических документах 40-х годов опасности со стороны СССР и цели борьбы запада с ними ясно обозначены :
>Опасность от СССР - движение к мировому господству, выражавшееся в установке марионеточных режимов на оккупированных территориях, подготовке собственного вторжения в Западную Европу, на Ближний Восток, после чего в США и широкая подрывная деятельность изнутри большинства не-социалистических стран.
Ровно как и опасность от НАТО - стремление оторвать ВОсточную Европу от СССР, планирование и подготовка вторжания на Кавказ из Турции, в ВОсточную Европу и на Балканы (не считая возникшей затем угрозы Ядерного удара), "широкая подрывная деятельностьвнутри социаличтических стран". Будете отрицать?
>Цели союзников:
>1. Не допустить распространения большевисцких режимов дальше того куда они уже были насажены
СО своей стороны СССР не мог допустить распространения капитализма в своей сфере влияния.
>2. Заталкивание СССР в границы 1939 года
>3. Уничтожение средств ведения войны в СССР
Вполне адекватно приписываемой большивекам идее мировой революции
>Горячий конфликт с СССР предполагался только в случае атаки их самих или сателлитов (типа Корей или Египта), без открытой атаки планировалось давление на сателлитов и сдерживание.
Были планы и превентивной войны в чистом виде. УЖе 22 мая 1945 года был готов план наступательной войны против СССР ("Немыслемое"), кроме того, США и саттелиты также активно наступали и подждерживали правые силы. Чили 1973 года вспомните, АЛьенде ни на кого не нападал.
>То что этих целей (по большей части) удалось достичь - позволяет говорить о нашей победе в холодной войне. На Россию в границах 1939 года никто не покушается до тех пор пока нео-имперцы не возобновят свой поход к "мировой революции"
Это не серьезно, границы гораздо меньше, а вокруго базы нато. СИе тоже сдерждивание?
>Идеология имела гораздо большее значение в качестве внутреннего механизма контроля режима над населением в СССР чем фактор противостояния с заграницей
ВОт поэтому приувеличавать роль идиологии в международных отношениях не стоит.
>>>когда надо было сокрушить идеологически БЛИЗКУЮ Великобритании Германию - британская и французская попаганда сделала все возможное что бы представить "гуннов" исчадиями ада
>>>США точно так же вело бы непримеримую борьбу с идеологией СЛАВЯНСКОГО ЯЗЫЧЕСТВА
>>>В 1930-1940 фашизм обьялялся злейшим врагом демократии, но фашисткие режимы на Перенейском полуострове существовали до 1970-хх. Не потому ли, что в военном отношении Испания и Португалия не соперники США?
>
>Как было верно замечено, фашисцкие/большевисцкие/маоисцкие/троцкисцкие/чучхейские идеологии может и казались некрасивыми, но никто не ввязывался с ними в войну до того пока те сами не затевали закономерную силовую экспансию.
Какая экспансия была у Ирака и Афганистана в 2001-2004? О какой экспансии может идти речь в Югославии в 1999? О какой экспансии можно говорить в Северной КОреи и Иране ныне?
>Значение идеологии во время ПМВ, и перед ВМВ сильно преувеличено - Германия, Италия, Япония и СССР нападали первыми - факт военной экспансии, а не идеологические нюансы были причиной конфликта. Вполне фашисцкая Испания никого не трогала, и её никто не трогал.
Помощь фашистам в годы ВМВ уже повод туда вмешаться (например Болгария не посылала войска на восток, а ее наказали).
>Не следует забывать что СССР/Россия вели войны до и после 40-х годов вовсе не только с "англосаксами", в основном с соседями - турками, японцами, афганцами, поляками, финнами (а также венграми, чехами, ГДР-овцами и собственными гражданами проявлявшими неподконтрольность) - и вовсе не по идеологическим или экономическим соображениям, а за административный контроль над людскими и территориальными ресурсами.
Очень интересно! А по пунктам можно? Особенно по туркам. США вели война в Кореи, поддерживала агрессию Тайваня против КНР (воздушную), способствовали агрессии Израиля на Ближнем ВОстоке, воевали во ВЬетнаме, вели войну проитв Кубы и т.д.
>Конкуренто-способность соц-государства явно преувеличена - факты реального соревнования с западными корпорациями говорят о противоположном. Все страны с разделённой экономикой демонстрировали полную не-конкурентоспособность соц-варината (Кореи, Германии, Китай с Тайванем/ГонКонгом).
А Югославия? Кстати нынешний Китай, можно впомнить и Швецию.... Вы бы пококретней говорили
>Соц-государство не продвинулось далеко и в интеллектуальной области - вместо потока студентов и аспирантов в школы Пост-СССР наблюдается обратный поток, где люди с советским образованием соглашаются на менне высокие должности и вынуздены доучиваться/переучиваться на западе.
Чушь! Тогда бы не было утечки мозгов. Если изучение языка есть доучивание\переучивание, то я вообще могу хоть сейчас в Европу
>Именно из-за преимущества капиталистического производства правила рынка и были не выгодны СССР - он не мог в свободном рынке конкурировать - выход был один – zaхватить территорию и установить на ней свои правила
Ок, привидите пример прироста территории СССР после 1945 года?
>--------------------------------------------------------
>Наличие "лидера" и "мирового хозяина" сильно преувеличено и отражает стереотипы имперского ксенофобного мышления.
ОТмазка. Вы же не будете отрицать, что некоторые страны могут позволить себе ВСЕ ЧТО ЗАХОТЯТ? Эти страны не стеснены ни наличием адекватного соперника, ни какими либо правилами. Называйте этот как хотите раз Вам не нравится слово "лидер". Пусть будет самый сильный и наглый в районе "пацан":)
>В цивилизованном мире нет лидера, никто не устанавливает правил - они складывались сотни лет при участии всех игроков. Национальная принадлежность экономик тоже сильно размыта.
Однако некотрые их нарушают когда им это нужно, а когда унжно защищают в пеной рта
>США действительно самая крупная западная страна по колличеству населения. И только. Экономики Германии, Японии, Швейцарии или Норвегии развиты также как и американская, если не лучше, только из-за численности населения их общий размер отличается - если сложить несколко развитых стран чтобы получилось население в 280млн - размер их суммарной экономики получится такой же каk и в США.
Это неочивидно. А если вспомнить о банальной войнной мощи...
>США не противостоят обьединению Германий, развитию ЕС, Японии, Кореи, Индии или Китая, хотя все эти образования вполне сравнимы или превосходят Америку экономически. Проблемы возникают не с конкурентами, а с агрессорами - теми [b]кто хочет всё сломать и разрушить[/b], а потом безраздельно властвовать на обломках.
ОТсылаю Вас к вопросу выше: какой агрессор Ирак? Иран? Сев. Корея, Беларуссия? Афганистан? Югославия? Куба? можно продалжать очень долго.... Я не говрю уже о том, что ФРанции и Герминии еще не раз напхают за позицию по Ираку....
>Военная мощь США и НАТО - прямая функция сдерживание агрессоров - до ВМВ военной мощи у США вообще практически не было, но стараниями Гитлера, японцев и СССР она вынужденно появилась. После развала СССР военная машина НАТО была сокращена в разы, и только новые агрессоры (не без поддержки современной России) поддрживают военную программу на плаву
А чтобы зубы оставались острыми придлумали мировой терроризм. Фашизм (установление господства над Западной Европой и части ЮВА)-КОммуенизм (ГОсподство над ВОсточной и Южной Европой, СТредней АЗией и Закавказьем)-Международный терроризм (Господство над Цекнтральной азией, закрепление господства на Ближнем ВОстоке, окружение Ирана и Китая)- что следующее? Черная опасность? Желтая опасность?
