>Значение идеологии во время ПМВ, и перед ВМВ сильно преувеличено - Германия, Италия, Япония и СССР нападали первыми - факт военной экспансии, а не идеологические нюансы были причиной конфликта. Вполне фашисцкая Испания никого не трогала, и её никто не трогал.
Не могли бы вы поподробней написать про военную экспансию СССР, и какие проблемы эта экспансия создавала для, например, США? (Из вашего текта следует, что это экспансия была одной из причин начала холодной войны после окончания ВМВ)
>Не следует забывать что СССР/Россия вели войны до и после 40-х годов вовсе не только с "англосаксами", в основном с соседями - турками, японцами, афганцами, поляками, финнами (а также венграми, чехами, ГДР-овцами и собственными гражданами проявлявшими неподконтрольность) - и вовсе не по идеологическим или экономическим соображениям, а за административный контроль над людскими и территориальными ресурсами.
И еще поподробнее про войны, особенно в свете Советской военной экспансии.
>>>Социалистическое государство само по себе представляет собой сверхкорпорацию, которое в чисто конкурентной борьбе всегда будет одерживать победу даже над самыми крупными ТНК.
>>>Если бы СССР … НЕ СОГЛАСИЛСЯ бы с признанием США как мирового лидера и ИГРАЛ бы на внешнем рынке по правилам ВЫГОДНЫМ ему - КОНФЛИКТ был БЫ точно таким же
>
>Конкуренто-способность соц-государства явно преувеличена - факты реального соревнования с западными корпорациями говорят о противоположном. Все страны с разделённой экономикой демонстрировали полную не-конкурентоспособность соц-варината (Кореи, Германии, Китай с Тайванем/ГонКонгом).
>Соц-государство не продвинулось далеко и в интеллектуальной области - вместо потока студентов и аспирантов в школы Пост-СССР наблюдается обратный поток, где люди с советским образованием соглашаются на менне высокие должности и вынуздены доучиваться/переучиваться на западе.
>Именно из-за преимущества капиталистического производства правила рынка и были не выгодны СССР - он не мог в свободном рынке конкурировать - выход был один – zaхватить территорию и установить на ней свои правила
>>>глобализированная экономика базирующаяся на финансовой ситсеме и финансовой политике ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА
>>>Есть принятие ими единых правил игры, которые, в свою очередь, разрабатываются при руководящей роли США,
>>>сторона, которая начала бы терпеть поражение в гонке, была бы вынуждена принять определенные условия победителя и встроилась бы в новый порядок на условиях победителя.
>
>Наличие "лидера" и "мирового хозяина" сильно преувеличено и отражает стереотипы имперского ксенофобного мышления.
>В цивилизованном мире нет лидера, никто не устанавливает правил - они складывались сотни лет при участии всех игроков. Национальная принадлежность экономик тоже сильно размыта.
>США действительно самая крупная западная страна по колличеству населения. И только. Экономики Германии, Японии, Швейцарии или Норвегии развиты также как и американская, если не лучше, только из-за численности населения их общий размер отличается - если сложить несколко развитых стран чтобы получилось население в 280млн - размер их суммарной экономики получится такой же каk и в США.
>США не противостоят обьединению Германий, развитию ЕС, Японии, Кореи, Индии или Китая, хотя все эти образования вполне сравнимы или превосходят Америку экономически. Проблемы возникают не с конкурентами, а с агрессорами - теми [b]кто хочет всё сломать и разрушить[/b], а потом безраздельно властвовать на обломках.
>Военная мощь США и НАТО - прямая функция сдерживание агрессоров - до ВМВ военной мощи у США вообще практически не было, но стараниями Гитлера, японцев и СССР она вынужденно появилась. После развала СССР военная машина НАТО была сокращена в разы, и только новые агрессоры (не без поддержки современной России) поддрживают военную программу на плаву
