>> США не устраивали не столько претензии СССР на мировое лидерство, сколько сам факт его существования как крупного социалистического государства.
В американских, французских и британских стратегических документах 40-х годов опасности со стороны СССР и цели борьбы запада с ними ясно обозначены :
Опасность от СССР - движение к мировому господству, выражавшееся в установке марионеточных режимов на оккупированных территориях, подготовке собственного вторжения в Западную Европу, на Ближний Восток, после чего в США и широкая подрывная деятельность изнутри большинства не-социалистических стран.
Цели союзников:
1. Не допустить распространения большевисцких режимов дальше того куда они уже были насажены
2. Заталкивание СССР в границы 1939 года
3. Уничтожение средств ведения войны в СССР
Горячий конфликт с СССР предполагался только в случае атаки их самих или сателлитов (типа Корей или Египта), без открытой атаки планировалось давление на сателлитов и сдерживание.
То что этих целей (по большей части) удалось достичь - позволяет говорить о нашей победе в холодной войне. На Россию в границах 1939 года никто не покушается до тех пор пока нео-имперцы не возобновят свой поход к "мировой революции"
Идеология имела гораздо большее значение в качестве внутреннего механизма контроля режима над населением в СССР чем фактор противостояния с заграницей
>>когда надо было сокрушить идеологически БЛИЗКУЮ Великобритании Германию - британская и французская попаганда сделала все возможное что бы представить "гуннов" исчадиями ада
>>США точно так же вело бы непримеримую борьбу с идеологией СЛАВЯНСКОГО ЯЗЫЧЕСТВА
>>В 1930-1940 фашизм обьялялся злейшим врагом демократии, но фашисткие режимы на Перенейском полуострове существовали до 1970-хх. Не потому ли, что в военном отношении Испания и Португалия не соперники США?
Как было верно замечено, фашисцкие/большевисцкие/маоисцкие/троцкисцкие/чучхейские идеологии может и казались некрасивыми, но никто не ввязывался с ними в войну до того пока те сами не затевали закономерную силовую экспансию.
Значение идеологии во время ПМВ, и перед ВМВ сильно преувеличено - Германия, Италия, Япония и СССР нападали первыми - факт военной экспансии, а не идеологические нюансы были причиной конфликта. Вполне фашисцкая Испания никого не трогала, и её никто не трогал.
Не следует забывать что СССР/Россия вели войны до и после 40-х годов вовсе не только с "англосаксами", в основном с соседями - турками, японцами, афганцами, поляками, финнами (а также венграми, чехами, ГДР-овцами и собственными гражданами проявлявшими неподконтрольность) - и вовсе не по идеологическим или экономическим соображениям, а за административный контроль над людскими и территориальными ресурсами.
>>Социалистическое государство само по себе представляет собой сверхкорпорацию, которое в чисто конкурентной борьбе всегда будет одерживать победу даже над самыми крупными ТНК.
>>Если бы СССР … НЕ СОГЛАСИЛСЯ бы с признанием США как мирового лидера и ИГРАЛ бы на внешнем рынке по правилам ВЫГОДНЫМ ему - КОНФЛИКТ был БЫ точно таким же
Конкуренто-способность соц-государства явно преувеличена - факты реального соревнования с западными корпорациями говорят о противоположном. Все страны с разделённой экономикой демонстрировали полную не-конкурентоспособность соц-варината (Кореи, Германии, Китай с Тайванем/ГонКонгом).
Соц-государство не продвинулось далеко и в интеллектуальной области - вместо потока студентов и аспирантов в школы Пост-СССР наблюдается обратный поток, где люди с советским образованием соглашаются на менне высокие должности и вынуздены доучиваться/переучиваться на западе.
Именно из-за преимущества капиталистического производства правила рынка и были не выгодны СССР - он не мог в свободном рынке конкурировать - выход был один – zaхватить территорию и установить на ней свои правила
>>глобализированная экономика базирующаяся на финансовой ситсеме и финансовой политике ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА
>>Есть принятие ими единых правил игры, которые, в свою очередь, разрабатываются при руководящей роли США,
>>сторона, которая начала бы терпеть поражение в гонке, была бы вынуждена принять определенные условия победителя и встроилась бы в новый порядок на условиях победителя.
Наличие "лидера" и "мирового хозяина" сильно преувеличено и отражает стереотипы имперского ксенофобного мышления.
В цивилизованном мире нет лидера, никто не устанавливает правил - они складывались сотни лет при участии всех игроков. Национальная принадлежность экономик тоже сильно размыта.
США действительно самая крупная западная страна по колличеству населения. И только. Экономики Германии, Японии, Швейцарии или Норвегии развиты также как и американская, если не лучше, только из-за численности населения их общий размер отличается - если сложить несколко развитых стран чтобы получилось население в 280млн - размер их суммарной экономики получится такой же каk и в США.
США не противостоят обьединению Германий, развитию ЕС, Японии, Кореи, Индии или Китая, хотя все эти образования вполне сравнимы или превосходят Америку экономически. Проблемы возникают не с конкурентами, а с агрессорами - теми [b]кто хочет всё сломать и разрушить[/b], а потом безраздельно властвовать на обломках.
Военная мощь США и НАТО - прямая функция сдерживание агрессоров - до ВМВ военной мощи у США вообще практически не было, но стараниями Гитлера, японцев и СССР она вынужденно появилась. После развала СССР военная машина НАТО была сокращена в разы, и только новые агрессоры (не без поддержки современной России) поддрживают военную программу на плаву
Гм? - Captain Africa06.10.2004 19:43:49 (63, 420 b)
Re: А вот... - Аркан06.10.2004 14:31:20 (74, 8445 b)
Re: А вот... - Ceргей Криминский06.10.2004 04:20:25 (94, 2868 b)
Re: А вот... - Ceргей Криминский06.10.2004 04:13:03 (97, 4300 b)
