А США виноваты в том, что кушать хотелось СССР. Ибо поддержка компартий в западных странах и левых национально-освободительных движений в третьем мире - не менее наглая и агрессивная форма экспансии, чем продавливание законов свободной торговли и обеспечение интересов своих ТНК.
Я не пытаюсь сказать, что какая-то сторона была "лучше". Я просто утверждаю, что две системы не могли мирно сосуществовать на одной планете.
>> В данном случае все сложнее. ПОДЧИНЕНИЯ экономик других развитых стран американской нет.
>
>Его нет ФОРМАЛЬНОГО, но принятие ЧУЖИХ правил игры АВТОМАТОМ ставит тебя в подчиненное положение - ибо тот кто УСТАНАВЛИВАЕТ правила ВСЕГДА прав.
Все же не "чужих". Роль США при разработке правил является ключевой, но не определяющей. Иначе не было бы многочисленных скандалов с нарушениями норм ВТО самими штатами, их торговых войн с ЕС и Японией, эпопеи с киотским протоколом и т.п.
>Формально все вилланы королества свободны - но каждый кто не способен назвать своего сеньора - считаеться бродягой и должен быть наказан. Вот новые методы подчинения - формлаьно СВОБОДЕН как ветер в пределах ОПРЕДЕЛЕННЫХ тебе в игре рамок.
>> Есть одно очень существенное отличие. Социалистическое государство, в отличие от современной ТНК, явление комплексное, многомерное, включающее в себя сразу все отрасли экономики. А для ТНК, по крайней мере современных, характерна тенденция к консолидации активов в одной-двух специализированных сферах деятельности. Тот же Майкрософт едва ли откроет структурное подразделение, занимающееся добычей нефти, а если откроет, то наверняка проиграет традиционным игрокам в этой сфере. Поэтому сравнивать ТНК и социалистическое государство не вполне корректно.
>
>Пока некорректно - пока же мы имеем тенденцию к СПЕЦИАЛИЗАЦИИ отдельных государств и ДИВЕРСИФИКАЦИИ отдельных ТНК. Так что тенденция гнилиенька пошла...
Нет, как раз современным западным ТНК диверсификация не свойственна. Наоборот, все последние годы шел процесс слива ими непрофильных активов.
>> Он не мог с ними согласиться, даже если бы захотел. США не устраивали не столько претензии СССР на мировое лидерство, сколько сам факт его существования как крупного социалистического государства.
>
>США не устроил бы ФАКТ существавания ЛЮБОГО крупного и сильного государства с экономикой БЛИЗКОЙ к экономике США - более того для ЭКОНОМИКЕ США такое государство выступающее на международном рынке было бы ЕЩЕ опаснее автаркического СССР - как государсво ВОЗМОЖНЫЙ ЭМИТЕНТ "международной валюты" и ценных бумаг - на которых и держиться в последнее время США
На примере ЕС мы видим, что хотя возникновение подобного альтернативного центра мировой экономики восторга в США не вызывает, к конфронтации это ведет не обязательно.
Главная особенность во внешней и внутренней политике западных стран на настоящем этапе состоит в том, что ключевые игроки на внутриполитической арене - ТНК становятся глобальными структурами, интересы которых простираются на весь мир и уходят все дальше от интересов "базовой страны". Например, в 90-е годы подъем Китая не соответствовал интересам США как государства, но отвечал интересам большинства американских ТНК - этого оказалось достаточным, чтобы не допускать в этот период ужесточения американской политики в отношении КИтая.
>> К сожалению, длительное существование нескольких политических полюсов еще менее реально, чем существование двух.
>
>Конечно, именно поэтому я верю что человечество ждет счастливый конец - захлебнуться собственным идиотизмом.
Все будет прозаичнее, ИМХО.
>> Равного - нет. Просто соперничество двух стран с капиталистическими экономиками делает возможным подчинение одной из них другой без утраты государственности.
>
>НО ПОДЧИНЕНИЕ.А На это никогда не подйтет СИЛЬНАЯ страна - в общем см начало ПМВ - ситуация рано или поздно просто повториться.
Еще раз повторяю, некорректны аналогии с ПМВ сейчас, структура глобальных экономических связей совсем другая.
Формируемый "новый мировой порядок" - это не столько господство США как государства, сколько господство транснациональной экономической элиты, ИСПОЛЬЗУЮЩЕЙ Соединенные Штаты в качестве политического и военного инструмента. Но интересы США как государства при этом являются ПОДЧИНЕННЫМИ по отношению к интересам этой самой транснациональной элиты.
