Добрый день!
>И снова здравствуйте
>>Добрый день!
>
>> Несомненно, что идеология сама по себе не могла быть причиной конфликта, но стоявший за этой идеологией реальный советский социализм делал конфликт практически неизбежным.
>
>И точно так же как стоящий за идеологией "цивилизованного мира" - англосаксонский идеологический модус - ДЕЛАЛ КОНФЛИКТ практически неизбежным... Идеология ЛЮБАЯ (коммунистическая или либеральная-демократическая НЕ ТЕРПИТ конкурентов). То есть конфликт делался НЕИЗБЕЖНЫМ по двум причинам - наличии ИДЕОЛОГИЕСКИХ парадиг у ОБОИХ сторон. Более того он становился неизбежным и при ОТСУСТВИИ таковых у обоих сторон - тогда бы на смену ИДЕОЛОГИИ пришли бы проверенные методы из времен ПМВ - национальные (заметим пропагандисткая подстраховка высегда была - говорили не комунисты и совесткие а РУССКИЕ идут) так что не надо ВСЕ валить только на СССР от него зависело 50% , вторые 50% на совести противоположной стороны.
Тут полностью согласен, системы несовместимы. Я говорил о неприемлемости советского строя для Запада поскольку пытался объяснить предопределенность дальнейших действий Запада.
>> Ибо не могут в глобализующейся экономике нормально сосуществовать социалистический экономический уклад с госмонополией на внешнюю торговлю, директивно устанавливаемым курсом национальной валюты и централизованным управлением всем хозяйством - и капитализм в том виде, в каком он сформировался в США и крупнейших странах Европы.
>
>Правильнее читать ваше высказывание - ибо НЕ МОЖЕТ глобализированная экономика базирующаяся на финансовой ситсеме и финансовой политике ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА - мирового эмитента ценных бумаг - ПОТЕРПЕТЬ наличия ЛЮБОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ системы - не подчиняющейся ей. НЕЗАВИСИМО от того будь она госуправляемой или рыночной разрыночной или вообще ЛЮБОЙ. На вершине пирамиды должен быть только один, или это не пирамида а здание ВТЦ :-)
В данном случае все сложнее. ПОДЧИНЕНИЯ экономик других развитых стран американской нет. Есть принятие ими единых правил игры, которые, в свою очередь, разрабатываются при руководящей роли США, но все же не формируются ими единолично. Навязывание всему миру этих правил и представляет собой новый мировой порядок.
>> Социалистическое государство само по себе представляет собой сверхкорпорацию, которое в чисто конкурентной борьбе всегда будет одерживать победу даже над самыми крупными ТНК.
>
>Именно и поэтому рано или поздно КАЖДОЕ ТНК станет де факто СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ государством, а не то проиграет. В общем коммуничтическая идеология пдедит не мытьем так катаньем - а идея диктатуры перейдет от правителься в кдиктатуре бизнеса - Билл Гейтс в совей корпорации имеет такие же возможности повлиять на КОРПОРАТИВНУЮ судьбу кадого ее члена чем Сталин в СССР имел власти над каждым граданином СССР.
Есть одно очень существенное отличие. Социалистическое государство, в отличие от современной ТНК, явление комплексное, многомерное, включающее в себя сразу все отрасли экономики. А для ТНК, по крайней мере современных, характерна тенденция к консолидации активов в одной-двух специализированных сферах деятельности. Тот же Майкрософт едва ли откроет структурное подразделение, занимающееся добычей нефти, а если откроет, то наверняка проиграет традиционным игрокам в этой сфере. Поэтому сравнивать ТНК и социалистическое государство не вполне корректно.
>> Т.е. если бы СССР не был социалистическим государством, холодной войны в принципе могло бы и не быть,
>
>Если бы СССР был бы социалистическим государством и СОГЛАСИЛСя бы с ролью США как мирового лидера и играл бы на внешнем рынке по рпавилам установленым США - конфликта бы не было.
Он не мог с ними согласиться, даже если бы захотел. США не устраивали не столько претензии СССР на мировое лидерство, сколько сам факт его существования как крупного социалистического государства.
>Если бы СССР(Российская империя) НЕ БЫД бы социалистическим государством НО НЕ СОГЛАСИЛСЯ бы с признанием США как мирового лидера и ИГРАЛ бы на внешнем рынке по правилам ВЫГОДНЫМ ему - КОНФЛИКТ был БЫ точно таким же.
Этот конфликт закончился бы довольно быстро компромиссом в той или иной форме.
>Эта планета слишком мала для ДВУПОЛЯРНОГО мира. Она модет быть либо разроблена на несколько равных по силе противников либо быть под контролем ОДНОГО (до момента распада этого одного от "зажравшести", как распался Древний рим когда достиг ПОЛНОГО контроля над тогдашней Ойкуменой и добился распада ЕДИНСТВЕННОГО серьезного конкурента - Парфии)
К сожалению, длительное существование нескольких политических полюсов еще менее реально, чем существование двух. Слишком сложная система взаимных связей опоясывает мир. Да и сам мир, в отличие от римских времен конечен, нет других, автономных очагов цивилизации и нет бескрайних просторов, населенных варварами. Альтернативой глобализации и новому мировому порядку может быть только глобальная катастрофа - нечто подобное падению римской империи, но сразу по всему миру и отягощенное применением современных видов оружия и цепью техногенных катастроф. Борьба таким образом может идти лишь за более выгодное место в рамках формируемого порядка, а никак не против его формирования как такового.
>> был бы совместный попил плодов победы и постепенное сращивание советской и американской элит, подобно сращиванию британской и американской.
>
>Прекраснодушная маниловщина... Британия как ДЕРЖАВА СДОХЛА в 1919г. потеряв владычетво над морем и доминионы, осталось карликовое королевство которое пыжилось и надорвалось в 1939-1945 - припилить один Штат к 50 америка может себе позволить - припахать к себе РАВНОГО - НИКОГДА. Логика развития общества с постоянно возрастающим просперити не позволяет и диктует америке ЭКСПАНСИВНОЕ а не ИНТЕНСИВНОЕ развитие. Потому что интенсивно развиваться лучше умеют СЛАБЫЕ, они УМЕЮТ экономить силы и ресурсы а СИЛЬНЫЕ нет, разучились.
Равного - нет. Просто соперничество двух стран с капиталистическими экономиками делает возможным подчинение одной из них другой без утраты государственности. Т.е. сторона, которая начала бы терпеть поражение в гонке, была бы вынуждена принять определенные условия победителя и встроилась бы в новый порядок на условиях победителя. А вот социалистическое государство можно было только уничтожить.
С уважением, Василий Кашин
все проще - FVL1~0106.10.2004 00:13:32 (136, 2509 b)
Re: все проще - В. Кашин06.10.2004 13:47:01 (86, 4705 b)
