|
|
От
|
GAI
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
06.10.2004 06:22:10
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Re: А как...
>>Вообще в общих чертах пристрелка ведется примерно также,как у ствольников.Т.е. сначала один снаряд,после корректировки еще (обычно 3 снаряда),затем корректировка по результатам разрывов и огонь на поражение.Без пристрелки отклонения получаются очень большими,поскольку учесть поправки на ветер в верхней точке траектории фактически не получается даже по метеосреднему,а из-за незначительной скорости РС сносит их весьма здорово. Стрельба без пристрелки допускается,но только при определенных условиях.Кстати говоря,в 50-70-х годах стрельба РС без пристрелки наставлениями вообще не предусматривалась,и только в начале 80-х ее стали вводить.Объяснялось это появлением на западе АСУ управления полевой артиллерией.
>
>Подождите, я ведь про ВОВ говорил.
А я про что? Cначала,как Вы знаете,"катюши" вообще пытались гаубицей пристреливать.Потом от этого отказались,главным образом ввиду бессмысленности в силу слишком разных баллистических характеристик.И стали пристреливать РСами (я говорю применительно к БМ-13,у тяжелых РС с малой дальностью могло быть по другому).Вроде бы (точно не знаю) стрельба без пристрелки тоже ДОПУСКАЛАСЬ при определенных условиях.После войны стрельба без пристрелки наставлениями не допускалась,этому не учили.А вот в 80-х ее опять стали вводить как один из вариантов.Но основным все равно являлась стрельба с пристрелкой.
>>Планировались РС в артнаступлении отдельно по ряду других причин - прежде всего потому,что могли использоваться только против ограниченного круга целей и принципиально не могли работать по передовой линии.
>
>Ну и что?
>Любая система предназначена для поражения какого-то круга целей.
Как я Вас понял,Вы мотивировали планирование РС отдельной строкой имменно тем,что они стреляли без пристрелки,в отличие от ствольников.Я просто указал,что для такого отдельного планирования существовали и другие,более веские причины.
>>>Может. Я говорю чем различались наша и немецкая тактика в ВОВ.
>>
>>Все таки мы с Вами друг друга понять не можем.Я,собственноЮ,возражал против Вашей фразы "Тактика применения у них не была проработана". Была она у них отработана,просто она у них была другая принципиально.Ничего больше я сказать не хотел.
>
>ОК, договорились. В такой формулировке согласен. Но просто мне (лично) представляется - что они могли бы добиться более высоких результатов "проработав" тактику, учитывая особенности РСЗО, а не "модифицировать" артиллерийскую с поправкой НА эти особености.
>Но может оно и к лучшему..
Не знаю.Дело в том,что насколько я помню,небели у немцев не были настолько массовым оружием,как катюши у нас.В силу этого их массированное применение вряд ли было возможным.
>>>А как насчет "моральное действие артоогня неотделимо от материального"?
>>
>>Вопрос сложный.Но по словам практиков,эффективность РС по укрытой пехоте/технике значительно меньше,чем у ствольников соответствующего калибра
>
>Это правильное мнение если речь идет о поражении цели. А если о подавлении?
Единственный плюс - большое количество снярядов,выпущенных за единицу времени.Что существено ослабляется большим разбросом снарядов.Насколько я помню,у БМ-21 минимальный эллипс рассеивания порядка 2 га по площади,да еще есть такая фишка,что он в большинстве случаев сильно вытянут в глубину.
Опять же чисто визуально - налет ствольной артиллерии кажется "страшнее",чем РС-овский (при сопоставимом количестве боеприпасов,конечно)
Лично у меня после обучения на ВК (а меня тогда эти вещи сильно привлекали) и участии во всяких развертываниях и пр. сложилось стойкое впечатление (я его специально сразу не высказывал),что РСЗО рассматривались как эрзац ствольной артиллерии на случай массовой войны (производство самих БМ и снарядов к ним дешевле по сравнению со ствольниками),подготовка рядового и офицерского состава существенно проще и т.д.