>>>Если руководству режима будут даны гарантии - эта разница будет незначительна, и затронет только руководство ну и кучку любящих поорать маргиналов. перехода конфликта в ядерную фазу не будет ни тут, ни там.
>>Какие гарантии, о чем Вы? Российский режим - это супербогатые люди, поделившие всю >российскую экономику и тесно связанные с ними госчиновники. Им в России >принадлежит практически все, что приносит прибыль и эта прибыль - источник и >положения, для ее сохранения они не перед чем не остановятся. Дать им гарантии >сохранения их положения = дать гарантии оставить все экономическое устройство России >в нынешнем виде. И не понятно тогда зачем вообще воевать.
>>Вот позднесоветскому руководству можно было давать такие гарантии (и я считаю, что >их дали, что повлекло распад страны). Ибо у советских партийных бонз была власть, но >не было собственности. Нынешний строй отличается принципиально.
>
>Видите ли, в случае возможности перехода конфликта в ядерный перед руководством встает выбор – потерять власть, имущество и с очень большой вероятностью, жизнь или оставить себе по договоренности с противником хоть что-то (жизнь и часть имущества) ценой гарантированного поражения страны. Из чувства элементарного самосохранения элита выберет второе.
Нет, она выберет третье - сохранить и власть и имущество, поскольку прекрасно знает, что ядерная война означает уравнение США и России в статусе (ибо статус ядерных помоек будет неизбежен для них обоих), а потому на ядерную войну с Россией США не пойдут.
>>Ограниченный (КРАЙНЕ ограниченный, на уровне даманского или операций спецназа) >неядерный конфликт с Западом вполне возможен. Но для успешных действий в таком >сценарии нам нужно всего лишь несколько боеспособных десантных бригад да пара->тройка дивизионов С-300 или Буков. Несколько Ту-95 с КР. И уже о локальной точечной >операции речь идти не будет. Уж столько мы наскребем как-нибудь.
>
>Не вижу причин, по которым он может быть настолько ограниченным. Он может иметь и большие масштабы, a-la Югославия. И, самое главное, шантаж расширением масштабов очень чувствителен для элиты.
Для американской - да. Для нее может быть АФИГЕННО чувствителен шантаж выходом России из РКРТ.
>>>Мы еще не рассматривали конкретные схемы, они могут быть весьма интересными (например, боевые действия нескольких стран-застрельщиков с участием на первом этапе со стороны США только ВВС и только со временем - сух. войск и т.д.)
>>Участие ВВС и означает полноценную войну.
>
>Но вовсе не означает, что она будет ядерной.
Означает. Вторжение авиации противника в районы дислокации ЯО и расположения центров стратегического управления повлечет ядерный ответ.
>>>>>Все - это усталость от мировой войны и искреннее нежелание победителей влезать в новый масштабный конфликт
>>>> Не усталость, а наличие внутриполитических препятствий для нападения на СССР. Так они и сейчас никуда не делись, просто природа их другая.
>>>
>>>И что это были за препятствия такие? И, главное, откуда желание нападать на СССР, если еще идет "освоение" полученного по Версалю?
>>Внутренние причины - подъем левых партий и рабочих движений, деятельность >Коминтерна, толпы озлобленных, социально неадаптированных фронтовиков. Если не >ошибаюсь, одной из причин разработки 7ТР было то, что английские докеры под >влияние левых организаций регулярно срывали отправку «Виккерсов» на экспорт в >Польшу.
>
>Насколько сильно повлияли бы эти настроения в случае войны с СССР? К середине 20-х все эти движения пошли на спад и даже после кризиса 1927-го не достигли размаха первых послевоенных лет. А главное, Вы так и не назвали причины, по которым Запад должен был начать новую большую войну против СССР.
Не будем употреблять термин "запад" - он не очень корректен сейчас и был абсолютно некорректен тогда (если мы говорим о политике)
Причин целый комплекс
- Идеологические - Коминтерн и сам факт существования социалистического государства был угрозой сложившемуся миропорядку, особенно в колониях. Этот фактор так или иначе настраивал против СССР ВСЕ капиталистические государства, даже те, которые ВЫНУЖДЕННО шли на временное партнерство с ним;
- Политические - они свои для каждой страны
Например, для Японии - потребность в ресурсах Дальнего Востока и проблемы, которые СССР создавал для нее своей политикой в Китае и Монголии.
У Польши - расчленение СССР вообще задекларированный политический приоритет.
Для Великобритании - противоречия в Азии, надежды при смене режима в России получить доступ к новым рынкам и источникам сырья.
Для Франции - поддержка Польши и надежда получить при расчленении страны свои экономические дивиденды.
Конечно, эти причины не перевесили возможных издержек от начала войны. И в этом наше счастье.
>>>Нам сейчас сбывают новейшую технику и технологии по бросовым ценам? :)
>>Нам готовы сбыть практически любую технику, которую мы готовы купить за >нормальную рыночную цену.
>
>Да? Что-то я не видел свежекупленных «Абрамсов», F-22, JSF, «Джавелинов», суперкомпьютеров. Поделитесь, где Вы все это увидели?
А оно нам надо? Зачем нам Абрамсы, Джавелины и т.п., когда подобную технику удовлетворительного качества мы производим сами? Нам надо модернизировать гражданский сектор экономики, чтобы за счет налогов с него финансировать военные программы.
А вот в 20-е у нас не было ни ВПК, ни гражданских секторов в сколько-нибудь приличном виде.
>>>Да-да, только отмену знаменитой поправки так и держат перед носом, как морковку у осла :)
>>Поправка является скорее политическим символом. Ее наличие или отсутствие в >реальной практике отношений мало что меняет. У китайцев вон до 2000 года вообще не >было постоянного статуса нормальных торговых отношений с США (его надо было >подтверждать каждый год).
>
>Тем не менее, ее роль «морковки» остается и почему-то мы на это с радостью раз за разом введемся. Видимо, из-за ее полной символичности
И как же мы на нее ведемся? У вас есть данные о конкретных уступках с нашей стороны в обмен на отмену Веника? Нет, американцы регулярно упоминают эту возможность, чтобы повлиять на нас, но обычно торг включает в себя и другие позиции.
>>>И "КОКОМ" негласно действует и поныне :) В Германии же было много технологий, кот. в других местах нам либо не продавали, либо брали слишком большую цену.
>>И сейчас немало мест, где технологии, которые нам кто-то не хочет продать, можно
>>купить за вполне приемлемую цену. Типа Израиля.
>
>То-то нам дали FALCON разрабатывать Во всех этих местах не хуже чем в США знают, что можно продавать, а что нет, чтобы не обиделись большие и серьезные дяди и не сделали «бо-бо»
Это просто смешно. Список критически важных технологий американсокого происхождения, которые израиль передал третьим странам тайком от США занимает десятки страниц. В качестве примеров поставок тому же Китаю упомяну ракеты Питон-3, БПЛА Harpy, элементы БРЭО истребителя "Лави", а также весьма вероятную передачу китайцам тех.документации к Пэтриоту. Т.е. никакого стопроцентного контроля со стороны США нет, есть лишь предпринимаемые с переменным успехом попытки помешать сотрудничеству по отдельным направлениям. Продажу Фалкона американцы с пресекли с трудом, напрягшись, ибо появление такой системы ДРЛО у китайцев создавало бы уж очень неприятную для США ситуацию на Тайване.
>>>>>это уровень левых движений в странах Запада, это, наконец, экономический кризис 1927 года, положительная роль кот. для нас до сих пор толком не исследована.
>>>> Как не исследована до сих пор положительная роль роста цен на нефть в настоящее время.
>>>
>>>Ее еще рано исследовать - эта часть Истории еще пишется :)
>>Следовательно, вопрос о более благоприятном международном экономическом климате >в 20-е пока закрываем:)
>
>На основании одного фактора конца 20-х? А остальные будем тоже игнорировать?
Ну хорошо, называйте другие, которые отличают 20-е в лучшую сторону о нынешнего времени.
>>>Или пока мы их не потеряем окончательно. Что более вероятно, поскольку у нас нет такого "локомотива", каким был СССР для КНР тогда.
>>Локомотивом СССР с 1960 г. уже не был.
>
> Он им был до того. Результат оказался достаточным.
Его роли локомотива хватило на то, чтобы создать у китайцев кое-какую промышленную базу. У нас она есть и так.
>>>Есть новые члены ЕС, согласные с таким видением миропорядка. А вообще, раскол в элитах сильно преувеличен.
>>Политическое влияние новых членов ЕС ничтожно. Значение имеет позиция крупных >стран Западной Европы.
>
>До поры до времени. Именно в противовес им и выстраивается «новая Европа» из молодых членов альянса, при этом членство в НАТО более существенно, чем в ЕС.
Т.е. вы предполагаете, что гордые прибалты будут определять политику ЕС наравне с Парижем и Берлином?
>>Раскол элит вполне реален, Ирак это показал и показывает сейчас.
>
>И что показывает? То, что некоторые уклонившиеся затем поджали хвост, дали задний ход и плавно втягиваются в «распил» Ирака?
Сейчас почему бы и не втянуться, когда война-то кончена. Мы и сами втягиваемся активно - Лукойл вод вместе с Коноко снова на Западную Курну собрался.
>>>Откуда такая уверенность?:)
>>Потому что Вы до сих пор не описали, в чем эта всеобщая заинтересованность будет >состоять.
>
>В стремлении ухватить хоть какую-то долю от построссийского пирога.
Что Вы понимаете под "построссийским пирогом"?
>>>>Факты, пожалуйста, про активную антисоветскую деятельность по всем фронтам, а особенно - про интервенцию.
>>> ультиматум Керзона,
>>
>>Ответ на чересчур активную политику Коминтерна в жизненно важных для Британии областях. Эпизод, более раздутый у нас, чем на Западе.
>>Не надо уходить от темы - важны не мотивы, стоявшие за ультиматумом, а факт его >предъявления. Вы можете вспомнить что-то подобное в 90-е?
>
>Именно важны мотивы. В 90-е о таком и речи быть не могло – мы стояли навытяжку перед «Вашингтонским обкомом» со словами «Чего изволите-с?»
Это мифология все "патриотическая". Политических расхождений у нас уже к середине 90-х хватало. Если бы стояли на вытяжку - не было бы у нас никакого ВТС с Китаем, к примеру.
>>>>поддержка антисоветских боевых и террористических структур белой эмиграции со стороны западных держав и Японии,
>>>
>>>Каких держав? Новообразованных и лимитрофов? Япония тогда их подкармливала не сильно, они подвизались в Китае на службе "варлордов".
>>У прояпонских варлордов, заметим. Да и Япония отметилась вполне нормально. >Подкорм шел со стороны лимитрофов, а также спецслужб Великобритании.
>
>Лимитрофы и спецслужбы всегда небезгрешны. Но если в 20-е шла речь о поддержке антигосударственных групп ЗА РУБЕЖОМ, то сейчас поддерживаются таковые ВНУТРИ СТРАНЫ (а также структуры, занимающиеся их финансовым и информационным обеспечением)
У-фф, какие такие группы?
>>>поддержка, в т.ч. снабжение оружием басмачей и чеченских бандитов,
>>>
>>>Британский "симметричный ответ" азиатской политике Коминтерна. Очередная партия в "Большой Игре", если угодно, не больше.
>>Это не было "ответом" на азиатскую политику Коминтерна. Даже в случае свертывания >деятельности Коминтерна в британских владениях (а он там особо и не блистал), >поддержка басмачей бы продолжилась.
>
>Хорошо, это было продолжением традиционного соперничества Великобритании и России в Средней Азии и на Кавказе, и одним из поводов для его активизации стала деятельность Коминтерна.
Вот как раз когда это соперничество было "традиционным", к примеру в начале 20 в. англичане оружием антироссийских урюков на территории РИ вроде бы не снабжали.
>>Более того, я вспоминаю, что Вы в одном из недавних постингов утверждали, что Запад >поддерживает чеченцев просто на основании того, что некоторым из них предоставлено >убежище, и с некоторыми из них встречались второсортные чиновники госдепа. А >сейчас Вы пытаетесь объявить пустяком поддержку антисоветских элементов на Кавказе >и в Средней Азии в 20-е, где РККА во время чекистско-войсковых операций захватывала >снайперские Ли-Энфильды с оптическими прицелами чуть ли не сотнями, а духи в >товарных количествах использовали горные пушки Виккерса (это как если бы сейчас >чичикам в товарных масштабах поставляли "Стингеры" с "Джавелинами").
>
>См. выше. И, кроме того, вы уверены, что им не поставляют вооружение «в товарных количествах»? Только не американское, а бывш. советское, со складов постсоветских гос-в, попроще и попривычней, и меньше сами засвечиваются?
А что вам подсказывает,что поставляют? Чутье патриота?
Оружие чичиков в основном российского происхождения, как максимум куплено к продажных грузинских военных. Никаких данных о снабжении чичиков оружием при поддержке Запада не поступало.
>>>Это "ультиматум Керзона"? Экономическое сотрудничество с лихвой перекрывало пропаганду.
>>Это не отменяет факта пропаганды с призывами уничтожения советского государства.
>
>Она и сейчас идет, и что с того?
Примеры, пож-та (только не статьи маргинальной прессы).
>>>Новые тогда только зарождались, а давление было минимальным, по сравнению с тем, каким по большому счету могло быть. А инерция всегда свойственна большим системам.
>>Оно было до абсурда сильным. Нас в течение 90-х по-прежнему пытались изолировать >(местами не без успеха).
>
>Что значит «до абсурда»? Было бы сильным – были бы сейчас N государств на построссийской территории. Обычная инерция, не более.
Откуда? Что могли сделать для распада и ослабления РФ, они в 90-е сделали. При том, что пользы это им не принесло никакой.
>>>> Управляемость страны постепенно возрастает - или Вы будете это отрицать?
>>>
>>>Буду. Она остается на том же уровне, а количество проблем возрастает.
>
>>То есть разницы с эпохой когда "каждый брал столько суверенитета, сколько хотел", Вы не видите?
>
>Не вижу. Проблему загоняют вглубь, компенсируя формальное урезание прав бабаев фактическим их расширением.
