>>>> Для противодействия ограниченной по масштабам точечной операции имеющихся у нас сил вполне хватит. Но сама реальность неядерного конфликта с НАТО все же вызывает сомнения.
>>>
>>>Это вопрос веры :) Но реальный факт индо-пакистанского неядерного конфликта Вас не удивил? Или обстрел неядерным Ираком ядерного Израиля в 1991-м?
>> Вы еще в этот ряд конфликт на Даманском поставьте, вообще будет аргументация потрясающая.
>> Вы действительно не видите разницы между пограничным конфликтом и вторжением с целью расчленения страны и смены ее режима?
>
>Если руководству режима будут даны гарантии - эта разница будет незначительна, и затронет только руководство ну и кучку любящих поорать маргиналов. перехода кофликта в ядерную фазу не будет ни тут, ни там.
Какие гарантии, о чем Вы? Российский режим - это супербогатые люди, поделившие всю российскую экономику и тесно связанные с ними госчиновники. Им в России принадлежит практически все, что приносит прибыль и эта прибыль - источник и положения, для ее сохранения они не перед чем не остановятся. Дать им гарантии сохранения их положения=дать гарантии оставить все экономическое устройство России в нынешнем виде. И не понятно тогда зачем вообще воевать.
Вот позднесоветскому руководству можно было давать такие гарантии (и я считаю, что их дали, что повлекло распад страны). Ибо у советских партийных бонз была власть, но не было собственности. Нынешний строй отличается принципиально.
>> При чем тут Израиль - вообще непонятно. У евреев оружие, по ряду оценок с конца 60-х. Если уж они 1973 год пережили без его применения, то уж о саддамкиных ракетках и говорить смешно.
>
>Все это при высказанных Вами сомнениях в возможности неядерного конфликта с НАТО.
Ограниченный (КРАЙНЕ ограниченный, на уровне даманского или операций спецназа) неядерный конфликт с Западом вполне возможен. Но для успешных действий в таком сценарии нам нужно всего лишь несколько боеспособных десантных бригад да пара-тройка дивизионов С-300 или Буков. Несколько Ту-95 с КР. И уже о локальной точечной операции речь идти не будет. Уж столько мы наскребем как-нибудь.
>Мы еще не рассматривали конкретные схемы, они могут быть весьма интересными (например, боевые действия нескольких стран-застрельщиков с участием на первом этапе со стороны США только ВВС и только со временем - сух.войск и т.д.)
Участие ВВС и означает полноценную войну.
>>>Все - это усталость от мировой войны и искреннее нежелание победителей влезать в новый масштабный конфликт
>> Не усталость, а наличие внутриполитических препятствий для нападения на СССР. Так они и сейчас никуда не делись, просто природа их другая.
>
>И что это были за препятсвия такие? И, главное, откуда желание нападать на СССР, если еще идет "освоение" полученного по Версалю?
Внутренние причины - подъем левых партий и рабочих движений, деятельность коминтерна, толпы озлобленных, социально неадаптированных фронтовиков. Если не ошибаюсь, одной из причин разработки 7ТР было то, что английские докеры под влияние левых организаций регулярно срывали отправку виккерсов на экспорт в Польшу.
>> С СССР торговали в обход непризнаний. С нами торгуют в условиях полного диппризнания. В чем же положение СССР в 20-е было лучше?
>
>Нам сейчас сбывают новейшую тезхнику и технологии по бросовым ценам? :)
Нам готовы сбыть практически любую технику, которую мы готовы купить за нормальную рыночную цену.
>> все необходимые нам для развития технологии и оборудование мы имеем возможность закупать и сейчас. С политической точки зрения Германия в 20-е была как бы не менее ценным партнером, чем сейчас.
>
>Да-да, только отмену знаменитой поправки так и держат перед носом, как морковку у осла :)
Поправка является скорее политическим символом. Ее наличие или отсутствие в реальной практике отношений мало что меняет. У китайцев вон до 2000 года вообще не было постоянного статуса нормальных торговых отношений с США (его надо было подтверждать каждый год).
>И "КОКОМ" негласно действует и поныне :) В Германии же было много технологий, кот. в других местах нам либо не продавали, либо брали слишком большую цену.
И сейчас немало мест, где технологии, которые нам кто-то не хочет продать, можно купить за вполне приемлемую цену. Типа Израиля.
>>>это уровень левых движений в странах Запада, это, наконец, экономический кризис 1927 года, положительная роль кот. для нас до сих пор толком не исследована.
>> Как не исследована до сих пор положительная роль роста цен на нефть в настоящее время.
>
>Ее еще рано исследовать - эта часть Истории еще пишется :)
Следовательно, вопрос о более благоприятном международном экономическом климате в 20-е пока закрываем:)
>>>Балансирование не вечно, придется так или иначе под кого-то "ложиться".
>> Это общие теоритезирования. Балансировать можно ровно до тех пор, пока не наберем достаточно сил. Пример - КНР после войны.
>
>Или пока мы их не потеряем окончательно. Что более вероятно, поскольку у нас нет такого "локомотива", каким был СССР для КНР тогда.
Локомотивом СССР с 1960 г. уже не был.
>> Основано ослабевающее единство на принципиальных различия во взглядах американских и европейских элит на будущий миропорядок. Европа, судя по всему, не соглашается на то видение миропорядка, которое ей пытаются навязать США.
>
>Есть новые члены ЕС, согласные с таким видением миропорядка. А вообще, раскол в элитах сильно преувеличен.
Политическое влияние новых членов ЕС ничтожно. Значение имеет позиция крупных стран Западной Европы.
Раскол элит вполне реален, ирак это показал и показывает сейчас.
>>> Как только она появится, единство среди заинтересованных будет железным, тем более, что для агрессии против России хватит одной из ведущих и несколько новых стран НАТО :)
>> Она не появится.
>
>Откуда такая уверенность?:)
Потому что Вы до сих пор не описали, в чем эта всеобщая заинтересованность будет состоять.
>>>Факты, пожалуйста, про активную антисоветскую деятельность по всем фронтам, а особенно - про интервенцию.
>> ультиматум Керзона,
>
>Ответ на черезчур активную политику Коминтерна в жизненно важных для Британии областях. Эпизод, более раздутый у нас, чем на Западе.
Не надо уходить от темы - важны не мотивы, стоявшие за ультиматумом, а факт его предъявления. Вы можете вспомнить что-то подобное в 90-е?
>>поддержка антисоветских боевых и террористических структур белой эмиграции со стороны западных держав и Японии,
>
>Каких держав? Новообразованных и лимитрофов? Япония тогда их подкармливала не сильно, они подвизались в Китае на службе "варлордов".
У прояпонских варлордов, заметим. Да и япония отметилась вполне нормально. Подкорм шел со стороны лимитрофов, а также спецслужб Великобритании.
>>поддержка, в т.ч. снабжение оружием басмачей и чеченских бандитов,
>
>Британский "симметричный ответ" азиатской политике Коминтерна. Очередная партия в "Большой Игре", если угодно, не больше.
Это не было "ответом" на азиатскую политику Коминтерна. Даже в случае свертывания деятельности Коминтерна в британских владениях (а он там особо и не блистал), поддержка басмачей бы продолжилась.
Более того, я вспоминаю, что Вы в одном из недавних постингов утверждали, что Запад поддерживает чеченцев просто на основании того, что некоторым из них предоставлено убежище, и с некоторыми из них встречались второсортные чиновники госдепа. А сейчас Вы пытаетесь объявить пустяком поддержку антисоветских элементов на Кавказе и в Средней Азии в 20-е, где РККА во время чекистско-войсковых операций захватывала снайперские Ли-Энфильды с оптическими прицелами чуть ли не сотнями, а духи в товарных количествах использовали горные пушки Виккерса (это как если бы сейчас чичикам в товарных масштабах поставляли "Стингеры" с "Джавелинами").
>>активная антисоветская пропаганда - список можно продолжать
>
>Это "ультиматум Керзона"? Экономическое сотрудничество с лихвой перекрывало пропаганду.
Это не отменяет факта пропаганды с призывами уничтожения советского государства.
>>>Пр Клинтоне продолжения прежней политики не было, наоборот, не только Россию, а даже Югославию так и не додавили, как вполне могли - была пауза, связанная с осмыслением того, что же делать со внезапно свалившейся политической ситуацией.
>> Сохранявшееся давление на Россию и было проявлением политической инерции. При этом игноривались новые угрозы.
>
>Новые тогда только зарождались, а давление было минимальным, по сравнению с тем, каким по большому счету могло быть. А инерция всегда свойственна большим системам.
Оно было до абсурда сильным. Нас в течение 90-х по-прежнему пытались изолировать (местами не без успеха).
>> Управляемость страны постепенно возрастает - или Вы будете это отрицать?
>
>Буду. Она остается на том же уровне, а количество проблем возрастает.
То есть разницы с эпохой когда "каждый брал столько суверенитета, сколько хотел", Вы не видите?
