|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
Саня
|
|
|
Дата
|
28.09.2004 22:27:22
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Роль Сталина...
>Вот с этим я не согласен. Точнее не согласен с тем, что останься всё "как было" без большевистской революции, россия с 1917 по 1940 год провела бы индустриализацию сравнимую с той, которая случилась.
сравнимую по каким критериям? По массе вложенных неэффективно средств? По несбалансированности? По долгостроям и незавершеному строительству? По неумению распорядиться имеющимися ресурсами?
>Капиталистическая индустриализация в долгосрочной перспективе конечно куда более приемлема для дальнейшего развития государства, чем то, что было, но вот в отсутствие стран конкурентов. способных идти войной это может и так (тогда было :)), а при наличии военной угрозы волюнтаристская индустриализация более эффективна.
а военная угроза есть прямое следствие большевистской революции: без СССР невозможно было создать систему военных союзов, эффективно удерживавших Европу от войны, а СССР к таким союзам не стремился, пока не появился Гитлер.
>Как справиться с гигантским (с точки зреня вовлечённости людей) аграрным сектором России за 15-20 лет? Как его сократить до приемлемого размера "неволюнтаристскими путями"?
Это во многих странах было проделано нормальным путем: в деревне развивались крупные хозяйства, а избыток рабочих рук отправлялся в города
>Как заставить буржуя развивать средства производства? В условиях именно России в которой традиции купеческие и мануфактурные, а собственного тяжпрома считай и нету?
что значит нету? Накануне 1941 года примерно половина тяжпрома мела дореволюционное прошлое. А вторую половину построили бы и без большевиков.
>Как всего за два-три года принять нормальные законы, налогообложение, выстроить госполитику для поддержания всего этого имея дело с идиотскими крикунами в Госдуме?
как раз этот путь был пройден до 1917 года
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru