Не надо надо измышлять...
...в попытке определить сколько лет я учился 5 или 4.
Попробуйте определить на основе последней фразы.:)
>>Интересно, почему в школе советской гавно было,
>
>Просто у Вас в школе двойка по физике была, вот и злобствуете :)
Умгу. В физматшколе была одна пара - по химии.
Ненавидел эту химию, но и то исправили на 3.
>>Если вам бакалавр физики окончивший ФФ НГУ говорит, что башня при выстреле отезжает - вы можете в это просто поверить.
>
>Хм. Я был лучшего мнения о НГУ (судил по другим участникам форума).
Я был лучшего мнения о ваших аналитических способностях.
>>Поскольку вы видимо военный.
>
>Нет. См. информацию об участнике.
Замяли.
>>А я физик, выраенный в условиях некой школы.
>
>Оно и заметно.
Фу. Как тривиально вы манипуляете.
>>Сталь она пластичная, вы про это не слышали?
>
>Ох. Подкрепления под орудия проектируются так, чтобы необратимых деформаций не было (только упругие). А смещение ствола за счет упругих деформаций основания - это слезы по сравнению с откатом. А башню Вы уж совсем ни к селу ни к городу приплели.
Какие слёзы, о чём вы говорите?
В физике слёзы - это ноль. Величина приближенная к нулю настолько, что можно не учитывать.
Упругая деформация это не ноль, причём далеко не ноль.
Если вы силы деформирующие метал умножите на смещение - то самое которе вы глазом не увидите - получите энергию близкую к порядку энергии выстрела.
Любой кристалическая структура металла в теории представляется просто как набор масс на пружнках.
Так считать проще.
И конечный результат не страдает от такого приближения.
...
Но у меня осюсение, что майоры уже собраны...
Вообще то если вы теорию изучали и читать умеете в том посте всё очень доступно изложено.
Я тогда честно пытался очевидную модель донести, был не в курсе явления "бронелобости"(Сr Гоблин).
>С уважением, Николай.
Сидя на вершине холма, DenisK
