>Юридически в Катынском деле действуют лишь выводы "комиссии Бурденко" - в них ни о каком "расстреле пленных поляков советскими спецслужбами" не сказано ни слова!
Комиссия Бурденко не являлась юридическим органом и ее выводы юридической силы не имеют. А вот отказ Нюрнбергкого трибунала от обвинения по данному эпизоду - имеет.
>>Такой метод действительно существует. Но к предлагаемым Вами доказательствам этот метод никакого отношения не имеет.
>
>Имеет, и самое прямое.
>Нигде в документах того периода, кроме бумажек из Особого пакета, не говорится о расстрелах польских военнопленных офицеров!
Было бы странно, если бы об этом, мягко говоря, не афишируемом событии, писали повсеместно.
>Зато в сотнях и даже тысячах относящихся к польским военнопленным офицерам документах того периода говорится о направлении их дел на рассмотрение Особого Совещания при НКВД СССР.
"Сотни и тысячи" возникли потому, что одно и то же решение было продублировано в деле каждого из военнопленных. Поскольку же эти дела не сохранились, можно говорить лишь об имеющихся документах, а их отнюдь не сотни и тысячи. Но к проверке по массиву документов это отношения не имеет - массив не сохранился в первоначальном виде.
>>>Или даже этого добра жалко ?
>>Не жалко, но мне кажется, что полученные от меня цифры Вы будете пытаться "опровергать" по юрьемухинской методике, а при получении данных непосредствено из архива возможности для таких "опровержений" сильно уменьшаются.
>
>Мухина бояться - в лес не ходить? :-)
Боязнь Мухина начисто отсутствует, просто не вижу давать повода для очередных дуэлянтских завываний. Езжайте в Харьков, изучайте документы, если после этого в "Дуэли" будет опубликована искаженная версия, будут основания для предъявления обвинения в намеренной фальсификации. А передача архивных данных в частном порядке таковым основанием не является.
>Да, нет, возвращали уже именно из пункта "Поной", т.е. непосредственно из трудового лагеря.
Эшелон в Поное не разгружался, поэтому оснований говорить о том, что доехали нет.
>>При этом факт отправки не является основанием для утверждения о том, что офицеры должны были использоваться на работах, а не находиться в том же лагере, что и работающие солдаты.
>
>Ага, их туда перевезли за государственный счет, чтобы офицеры там в носу ковырялись на свежем воздухе !
разговор у нас с Вами шел о применении труда пленных офицеров как правиле.
В тот период действовала инструкция, по которой привлечение офицеров к работам требовало разрешения УПВ. С июля 1941 года эту инструкцию изменили и для привлечения офицеров к работам требовалось их согласие. В первом случае речь шла о принуждении к труду, что ограничивалось разрешительной процедурой, которая могла применяться лишь при определенных обстоятельствах. Во втором случае имелом есто приведение инструкции в соответствие с международной конвенцией. Случай с Поноем относится к первому периоду, поэтому Ваше утверждение не может быть подкреплено ничем иным, как соответствующим документом УПВ, который отсутствует. Поэтому факт перевозки офицеров в Поной (причем не всех, а лишь небольшой их части, что заведомо делает данные случай частным, а не общим) свидетельствует лишь о перевозке офицеров в Поной, а не об их привлечении к работам.
