>Правильно, я поправился .Они его только возводили на фундаменте сословно-представительного строя.
>Которого у нас не было, потому что по этой схеме мы были на предыдущем этапе развития общества.
------------
А - этот строй у нас вполне себе зарождался в кон. 12-го - нач. 13-го вв, т..е одновременно с европой и в похожих формах. А
отстование в его реализации - это именно монгольское наследие.
>См. ниже.Мы и от них отставали бы.И могли оказаться в ещё худшем положении.
----------
Причину отстования вы опять мило опускаете :))
>.Городское вече было очень далеко от западных магистратов, это институт другой стадии. Его перерастание в подобную
магистратам структуры не исключено, в благоприятных(в этом смысле) условиях, которые в действительно имевшей место нашей
истории ,пожалуй , имели место во Пскове.
---------
Да вы что? И чем же вече Ростова времен Боголюбского так сильно отличалась от городских коммунальных струкутр ну например
Гента?
>Так самобытно или в европейском духе ? Насчёт княжеств верно.И Владимиро-Суздальское отставало , именно поэтому там и
сохранялась сильная княжеская власть--но к татарскому нашествию и оно "догоняло" по развитию феодальной раздробленности
остальные.При росте городков и т.д.
>Галицко-Волынское опережало, там росло и укреплялось богатое наглое боярство, очень похожее на западных "коллег".
>Гумилёв, кстати, отмечает, что единство земли восстанавливалось волынскими полками .Кроме разной племенной основы, здесь
ещё имела значение бОльшая "отсталость" Волыни.
-------------
Да причем тут отсталость? Появлялась сильная личность (Боголюбский, Даниил) и вся раздробленость как-то быстро сходила на
нет, появлялся работающий адм. аппарат. Более того, мы, отличии от Европы имели три серьезные централизующие силы: общий
язык, общую правящую фомилию и общую Церковь, причем отличную от церквей соседей.
>>Фактически Киевская Русь была аналогом империи Карла Великого.
>
>Именно так ! Только населения было, всё-таки ,меньше, не было остатков римского наследства.
>И у империи Карла не было многочисленных и превосходящих цивилизацией западных соседей
-------------
что вы считаете "римским наследием" для начала? Потому что римскую культуру и ученость в империю Карла занесли ирландсие
монахи, а до них не было никакого "римского наследия"
Ну а во вторых - соседи наши нас цивилизацией не превосходили. Они просто были другие.
>Защита южных рубежей решалась, в основном, силами бедствующих от набегов земель, причём южная часть Киевской Земли
оказалась занята "своими погаными" , оборонительные линии были созданы ещё в эпоху единой, Киевской Руси ,силами всего
государства, а также плавным сближением половецкой знати с русскими князьями, их частичной русификацией ,христианизацией и ,
так сказать, нарастанием жирка и потерей энергии .Но они продолжали грабить и обезлюживать Русь, участвуя в усобицах .Как
известно, Киев был ими вместе с Рюриком Ростиславичем подвергнут страшному разгрому.(Тогда, по-видимому , был убит и
главный герой нашего эпоса Илья , монахом Киево-Печерской лавры)
-------------
Сравнивать набеги половцев с монгльским погромом как минимум некорректно
>Литва ещё в двенадцатом веке начала внутреннюю консолидацию и на Западную Русь и много далее обрушились литовские набеги,
иногда отражаемые нашими князьями, в 1235 и 1236 годах последовали сокрушительные поражения русских князей, причем в
первой битве , под Могильно, была разгромлена целая коалиция русских князей (причём были сын Данилы Лев, и Святослав
Всеволодович, брат великого князя Владимирского),
---------------
Во первых, разве в хронике Быховца упомянают точную дату битвы при Могильно? Во вторых, найдите хоть одно упомянание о ней в
русских летописях. В третьих - что за татар упомянает Быховец в описании этой битвы?
И в чтвертых - вас в каждой фразе проверять надо?
>а в следующем разбиты младшие западно -русские князья и уничтожено большое соединенное немецкое войско, после чего и всё
Полоцкое княжество , вслед за Чёрной Русью ,оказалось подчинено Литве.
----------
в 1307-м году однако :))
Или тут тоже монголы не причем?
>Права Литвы на Западную Русь фактически были признаны главой Руси Александром Невским , заключившим в 1262 г
.союзный договор с Миндовгом для совместной борьбы с немцам и , вероятно, обеспечения мира со стороны Литвы.
------------
Вот если бы это проишло где-нибудь в 1220-м - довод был бы убедителен.
>Восточнее шло вытеснение русских из Прибалтики, там стремительно разворачивалась экспансия Запада , воздвигались
каменные замки ,бывшие, как и хазарские, оплотом закабаления местного населения и дальнейшей агрессии, и шла колонизация
.То же происходило и в Финляндии, с некоторым запозданием.
--------
Да, русские княжества ПОСЛЕ монгольского погрома на долго прекратили экспансию. А природа пустоты не любит.
>>НИкакого чрезвычайно сильного вмешательства не было. Ни немцев, ни поляков, ни венгров. Это >русский князь Даниил Галицкий,
воюя с монголами, ухитрялся бить и венгров, и поляков, >и >проталкивать своего сына на австрийский престол.
>
>Ухитрялся .Но не протолкнул .Насчёт отсутствия вмешательства могу только пожать плечами--венгры неоднократно вооружённой
рукой сажали в Галиче своего правителя .Русского на венгерском престоле не замечено .К тому же стремились и поляки, на
счастье, переживавшие тогда раздробленность во всей красе .Тем не менее, и они активно мешались в дела Червонной Руси
,подчас распоряжаясь столами. -см .судьбу семьи князя .Романа ., к примеру.
-----------------
Западная Русь к нач. 13-го века представляла собой уже вполне отдельную структуру со своими нюансами. Можно очень долго
обсуждать и разбираться, но на общерусском фоне скорее показателен пример централизации Карпатской Руси при Данииле.
>>А Ярослав и Александр ЯРославич активно нагибали немцев.
>
>Они не "активно нагибали" немцев , а отбивались от немецких попыток нагнуть , говоря Вашими излюбленными образами, ибо
со стороны немцев территориальные уступки места не имели--только восстанавливалось статус-кво .Немцы не теряли куража , их
силы росли .Хорошо , что у них были свои склоки, и что Литва с Польшей их занимали в бОльшей степени.
--------
Угу...только проблемы эти возникли у нас когда? Праааально...после погрома
>Литва , объединяющаяся с Польшей, представляла никак не меньшую , а большую опасность, чем ослабевшая Орда, а подчинение
Москве для большинства князей казалось предпочтительней по целому ряду причин, как весьма возвышенных , так и вполне
материальных. После литовских походов тоже случалось собирать лодьи мертвых детишек, и дани-выкупы спрашивали не меньше
татарских .,и к мамаеву побоищу литовцы поспешали , и с отдельно взятыми бабаями успешно сговаривались насчёт нас. По
этому поводу хорошо сказал Соловьёв - что не только на Востоке, но и на Западе полно охотников на поминки, только
зазеваешься –сейчас и пошлют за поминками.
-----------
цифры мон шер...цифры...иначе это просто треп.
А для иллюстрации татарсих погромов маленький эпизод. После нашествия Девлет-Гирея (а это середина 16-го века)в городе
Ярославце было 120 сохранившихся тяглых дворов и 150 было разрушено. Т.е. более чем полгорода уничтожено.
>>Шло развитие. Монголы его остановили на сотни лет.
>
>Да.На сотню-полторы. Новгород же восстановил свои возможности вообще к началу 14 века.Но вот какие были бы последствия
этого развития , мы с Вами знать не можем.
--------
была уничтожена структура общества, разрушено городское хозяйство, с\х притерпело серьезные мутации. И, главное, разрушена
культура, изменилась парадигма княжеской валасти - из кольцедробителя и законотворца князь стал владельцем вертикали
