ВИФ2 NE

	От	Фарнабаз
	К	Игорь Куртуков
	Дата	22.09.2004 09:47:31
	Рубрики	11-19 век;

Я полагал, что два постинга назад уже ответил и мы перешли на другие ,

хоть и близкие) вопросы, ввиду разногласий насчёт значения крепостей

>Вопрос вокруг которого возникла дискуссия, это фактическое подтверждение интуитивных догадок Гумилева позднейшими исследователями. Смотрим:

>> в книге Кожинова, которая, как понял, у Вас есть,выводы, ... .ИМХО, логичны и хорошо обоснованы, в целом текст не менее"плотен" и вполне научен.
>
>Т.е. можно понять, что Кожинов вами используется как подтверждение догадок Гумилева. Давайте сравним выводы, на казаясь их фактического подтверждения:

>Гумилев (Сказание о хазарской дани // Русская литература, 1974, #3, c.160-174, http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article43.htm ): "Русь была в то время сильным каганатом, т.е. суверенной державой. Так ее характеризовали послы "кагана Руси", опознанные в Ингельгейме при дворе Людовика Благочестивого в 839 году. То же самое писали Ибн Русте, Гардизи, анонимный автор "Худуд ал-ьалам" и константинопольский патриарх Фотий. В письме Василию Македонянину Людовик Немецкий в 871 г. называет четырех "каганов": аварского (т.е. венгерского), норманнского (т.е. русского), хазарского и болгарского. Ни о каком подданстве Киева Хазарии не может быть и речи. Русы, совершив в 860 г. победоносный поход на Константинополь, заключают с Византией почетный мир и частично принимают православие"

>Кожинов (История Руси и русского Слова, Глава 2.): "18 июня 860 года войско Руси осадило Константинополь (сведения о более ранних подобных атаках недостоверны). Новейшие исследования показали, что этот поход был совершен под диктатом Хазарского каганата. Это неоспоримо явствует, в частности, из того факта, что в том же 860 году Византия отправила посольство во главе со святыми Кириллом и Мефодием не в Киев, а в тогдашнюю столицу Хазарского каганата — Семендер на Северном Кавказе (есть, правда, серьезные основания полагать, что на обратном пути это посольство посетило и Киев). Отмечу еще, что в одном из позднейших византийских сочинений предводитель похода на Константинополь (это был, очевидно, киевский князь Аскольд) точно определен как "воевода кагана" (то есть властителя Хазарии). Особенное, даже исключительное значение имеют для нас рассказы непосредственного свидетеля и прямого участника событий — одного из наиболее выдающихся деятелей Византии за всю ее историю, константинопольского патриарха св. Фотия (он, кстати сказать, называет русских "рабствующим" народом,— имея в виду, как полагают, тогдашнюю подчиненность Руси Хазарскому каганату; именно по его инициативе и было отправлено к хазарам посольство его великих учеников св. Кирилла и Мефодия)."

>Т.е. взгляды Кожинова и Гумилева на взаимоотношния хазар и Руси во второй половине IX века полностью противоположны. Так о чем же вы речь-то вели?

На Ваш вопрос -какие догадки/представления Гумилёва были подтверждены раскопками крепостей -я уже отвечал двумя репликами выше .Повторюсь.

Я начну с дополнительного цитирования Кожинова по поводу Аскольда и похода 860-го года :

"
Войско Каганата, по всей вероятности, захватило Киев в 820—830-х годах. В середине IX века в Киев пришел с севера (как говорилось выше, посланный, по-видимому, Рюриком по просьбе киевлян) Аскольд, который начал войну с хазарами. Но поскольку явившийся впоследствии в Киев и свергнувший Аскольда Олег снова должен был воевать с хазарами, естественно сделать вывод, что Аскольд в своих войнах потерпел поражение и стал вассалом и данником Каганата. Это ясно выразилось в том, что в 860 году Аскольд, в отличие от своего предшественника Кия, пришел в Константинополь во главе не дружелюбного посольства, а агрессивного войска^180в.

Помимо русской летописи, нападение Руси на Константинополь, свершившееся 18 июня 860 года, отражено в целом ряде современных этому событию документов — византийских и западноевропейских (даже вполне точная дата события известна!). Особенное значение имеет гораздо более позднее сочинение, принадлежащее одному из наиболее выдающихся деятелей Византии, константинопольскому патриарху (1353—1376 гг., с перерывом) Филофею Кокину. По-видимому, в 1360 году, то есть к 500-летней годовщине нападения Руси на Константинополь, он сочинил "Молитву по акафисте и каноне к Пресвятой Богородице", где сказано об Ее помощи (как и в русской летописи):

"...спасла еси царствующий град от скифского воеводы, свирепого вепря онаго прегордаго кагана"^181в.",

т.е.потерпевшие поражение от хазар русские принуждены были под хазарским давлением совершать походы на Византию, о том же пишет и Гумилёв.

Взгляды Кожинова и Гумилёва на взаимоотношения Руси и хазар очень близки и расходятся в определении конкретных эпизодов борьбы, в частности, указанного Вами похода Аскольда.
Речь я вёл о следующих конкретных тезисах :

1.По византийским или хорезмийским образцам построены крепости на славяно-хазарском пограничье

2.Крепости построены для обороны от натупающих славян или как опора хазарского господства над ними и кочевыми поддаными ?

Кожинов действительно используется мной для подтверждения догадок Гумилёва.Это не означает, что их мнения по всем проблемам той эпохи совпадают.(Я вам укажу ещё одно несовпадение , если угодно-откуда пришли иудеи, овладевшие Хазарией)

Но по большинству вопросов их мнения , действительно, очень близки, а по главному---внутренней структуре Хазарского каганата и характеру его взаимоотношений с возникающей Русью-совпадают.

Вот что говорит сам Кожинов :

"Нельзя не сказать здесь и о судьбе другой книги, также во многом посвященной хазарской проблеме,— трактате ученика М. И. Артамонова (правда, позднее пересмотревшего многие стороны концепции последнего) — Л. Н. Гумилева. Трактат был, в общем и целом, написан еще в 1970-х годах, но смог выйти в свет только в 1989-м^101в. ....Со многим из того, что высказано в книге Л. Н. Гумилева "Древняя Русь и Великая степь", я безусловно согласен. Но в то же время я исхожу в своем представлении о Хазарском каганате из существенно иных методологических и источниковедческих оснований. Так, в Гумилевской концепции "пассионарности" я вижу яркий, но, скорее, эстетический, или художественный, нежели научный смысл. Или другая сторона дела: Л. Н. Гумилев, на мой взгляд, недостаточно опирается на новейшие археологические открытия.....

Однако я не имею в виду намерения полемизировать с Л. Н. Гу-милевым; его трактат имеет свою внутреннюю логику и своего рода самооправдание. Поэтому, ссылаясь в дальнейшем на некоторые положения этого трактата, я вместе с тем усматриваю свою главную задачу в том, чтобы выдвинуть представляющиеся мне основательными фактические сведения и выводы общего характера; читатели же имеют возможность сопоставить их с содержанием трактата Л. Н. Гумилева и ясно увидеть, в чем я присоединяюсь к этому трактату и в чем с ним расхожусь."

При этом характеризует его так :"Выдающийся историк и мыслитель Л. Н. Гумилев ..."

Оба исследователя одинаково считают Хазарский каганат опаснейшим врагом Руси, не сомневаются в установлении хазарского ига , его тяжести и оккупации Киева(расходясь в отдельных датировках и толкованиях отдельных летописных известий ),
а фортификационный комплекс Кожинов рассматривает как подтверждение вышеприведённых тезисов.Это и есть ответ на Ваш вопрос.
Далее, как мне казалось, мы начали обсуждать значение и способы постройки хазарских крепостей на границе с Русью, Вы сослались на статью Седова, содержащую ,ИМХО,весьма спорные утверждения.
Их я и предполагал подробно обсудить.Например,«Корни волынцевской культуры обнаруживаются в Среднем Поволжье , где в
культура , формирование которой было обусловлено миграцией большой группы
населения из Черняховского ареала в связи с гуннским нашествием . В конце VII в . в результате расселения в Среднем
Поволжье кочевых орд болгар основная масса славян именьковской культуры вынуждена была оставить эти земли и
возвратиться в Поднепровье, где и сложилась волынцевская культура «

А спустя век с небольшим их потомки, оказывается, до такой степени усилились, что мощный Хазарский каганат, которому подчинены болгарские и другие орды, должен для собственной защиты воздвигать линию каменных крепостей , держать гарнизоны и лагерь воинов –кочевников!При том , что до жизненных центров каганата не менее тысячи километров, и, чтобы до них только добраться , славянским племенам нужно было обзавестись многочисленной , численно сопоставимой с хазарской , многочисленной , организованной и прекрасно вооружённой конницей , подвергаясь при этом нападениям вассальных каганату племён с юга !

Кожинов :

"в борьбе с Русью Каганат использовал поселенных у ее границ алан, болгар, а также венгров (которые в IX веке обитали в Причерноморье между Днепром и Доном), печенегов и, по всей вероятности, даже и восточнославянские племена древлян и уличей. А.П. Новосельцев показывает, что предводитель венгров Алмуш, который "жил, по данным Константина (Багрянородного.— В. К.) во второй половине IX в., ...воевал с русами и осаждал Киев"; при этом венгры исполняли повеление "их сюзерена — Хазарии" (цит. соч. ,с. 209). Далее, в Новгородской летописи, отмечает историк, "упомянуты войны Аскольда с древлянами и уличами. Если вспомнить, что древляне прежде "обижали" полян, а уличи в эту пору должны были находиться в зависимости от венгров, т. е. и от хазар, то события эти легко объясняются теми же притязаниями Каганата на Полянскую (то есть Киевскую.— В. К.) землю. Еще более любопытны сведения поздних летописей об избиении Аскольдом и Диром печенегов... и гибели сына Аскольда в войне с болгарами. Пече-негов в эту пору в Поднепровье не было, и, скорее всего, под ними подразумеваются хазары и венгры. Болгары же — это явно те са-мые черные булгары, что обитали и в низовьях Днепра, и к востоку от него на Дону и по его притокам. А они в то время зависели от хазар. Эти факты,— подводит итог историк,— дают ключ к выяснению сложного процесса объединения восточных славян, прежде всего вдоль пути "из варяг в греки", в раннее Древнерусское государство, для которого на первом этапе его существования главным был не византийский, а хазарский вопрос" (с. 210)."

Вы пишите :« На южных границах каганата тоже были крепости. Являются ли они подтверждением, что хазары брали дань с арабов и тяжести хазарского ига на арабах ? «

Странно, почему на арабах ? Они что, коренное население восточного побережья Каспия ?
: )
Арабы - такие же завоеватели , как и хазары , а на юге были давние земледельческие культуры на плодородных землях, относительно высокого культурного уровня, и крепости там строились давным –давно. Хазария их строила и подновляла в 3 этапа., на протяжении долгого времени с 6 по 8 века.Кроме того , борьба с арабами и защита южных рубежей от их натиска—это первая эпоха Хазарии, ещё до иудаистического переворота и превращения его, по гумилёвской терминологии, в химеру.
А вот для лесостепи и междуречья Донца , Дона и Оскола строительство степняками против обитателей лесостепи системы каменных крепостей, и в относительно короткие сроки---уникально.
Ещё, о крепостях :
Седов :

"строители крепости Саркел вышли , скорее всего , из малоазийских провинций Византии , свидетельствуют и
результаты археологического изучения этого памятника . Формат кирпича , технология кладки , как и исключительно
геометрический план крепости , - отмечал П .А . Раппопорт , - не обнаруживают большого сходства с собственно
византийской строительной традицией . Крепостные сооружения Саркела имеют особенности , сближающие их с
раннесредневековой строительной техникой Кавказского региона , в частности Албании , при наличии отдельных элементов ,
сопоставимых с иранским строительством 7 . Такое сочетание строительных приемов свойственно было восточным
провинциям Византийской империи ....Археологические изыскания показывают , что византийское военно -фортификационное
строительство в Хазарии в 30-х гг . IX в . не ограничилось возведением Саркелской крепости . Византийские строители еще
произвели весьма обширные работы по укреплению северозападных рубежей Хазарского каганата - в том регионе , где
территория салтово -маяцкой культуры вплотную соприкасалась с ареалом волынцевской культуры ."

Но вот другая точка зрения :

"Так, тщательное изучение остатков хазарских "городищ" на Северном Кавказе привело известного дагестанского археолога М. Г. Магомедова к следующим выводам.

Крепости создавались хазарами в этих местах главным образом в VI-VIII веках (позднее основная деятельность Каганата была перенесена на более северные территории между Волгой и Днепром). М. Г. Магомедов разграничивает три этапа строительных работ хазар на Северном Кавказе в VI--VIII веках, причем "на втором этапе здесь не наблюдается существенных конструктивных изменений в технике строительства... Третий, заключительный строительный период, в отличие от предыдущих, выделяется полной реконструкцией оборонительных сооружений... с применением совершенно новых строительных приемов... Подобная техника кладки стен является чужой для местных строительных тенденций". Так, например, "башни, отделенные от крепостных стен, находят широкое применение в крепостном строительстве Средней Азии, особенно в фортификации Хорезма... не только в общих приемах, но и в отдельных деталях строительства фортификация древней Хазарии тяготеет к среднеазиатским традициям"^154в.

Таким образом, "отвергнутая" хазароведением концепция С. П. Толстова, основанная на факте массовой эмиграции из Хорезма в Хазарский каганат в начале VIII века, неожиданно находит очень существенное подтверждение. Особенно важно отметить, что М. Г. Магомедов отнюдь не ставил перед собой задачу "подкрепить" идеи С. П. Толстова; напротив, он утверждает, что "проводниками этих (хорезмийских, или, шире, среднеазиатских.— В. К.) строительных традиций были, очевидно, сами хазары, тесно связанные со среднеазиатским культурным миром еще со времен Западнотюркского каганата" (с. 143). Здесь имеется в виду, что до прихода на Кавказ, то есть до VI века, хазары находились в Средней Азии, поблизости от Хорезма (об этом говорилось выше), и, мол, принесли с собой оттуда тамошние "строительные традиции".

Однако это объяснение не выдерживает критики. Так, ведь сам М.Г. Магомедов показал, что хорезмийско-среднеазиатские "приемы" появляются только на "третьем этапе" строительства хазарских оборонительных сооружений; выходит, следовательно, что хазары лет двести не пользовались этими приемами, а затем вдруг решили их "вспомнить" (что совершенно неправдоподобно). Не менее сомнительна и другая сторона проблемы: находясь в Средней Азии, хазары были еще чисто кочевым племенем, и им незачем было овладевать хорезмийскими строительными приемами (они ничего не строили, кроме разборных юрт).

Словом, объяснить тот факт, что в VIII веке хазары вдруг начинают строить "по-хорезмийски", можно именно и только в русле концепции С. П. Толстова о массовой эмиграции из Хорезма в Хазарию после низвержения арабами Хурзада и его сподвижников. Очень характерно, что А. П. Новосельцев в своем труде о хазарах без каких-либо аргументов заявляет: "Сомнителен вывод Магомедова относительно "тяготения строительного дела" в Хазарии к среднеазиатским образцам"^155в. Это нежелание принять вывод археолога обусловлено прежде всего тем, что сей вывод подтверждает "отвергнутые" идеи С. П. Толстова. И в самом деле: давняя гипотеза неожиданно оказывается способной объяснить новые (то есть ранее неведомые) факты. Это своего рода торжество гипотезы, становящейся тем самым основательной концепцией.

И А. П. Новосельцев совершенно напрасно говорит о "сомнительности" вывода М. Г. Магомедова. Дело в том, что почти одновременно с последним, но совершенно независимо от него пришел к точно такому же выводу видный археолог Г. Е. Афанасьев, работавший за тысячу километров от М. Г. Магомедова к северу, вблизи Воронежа, на раскопках хазарской крепости IX века около Дона — так называемом Маяцком городище на реке Тихая Сосна.

Отмечая, что, хотя стены крепости были воздвигнуты без фундамента, это "не является признаком слабых строительных знаний", Г. Е. Афанасьев писал: "По наблюдению архитектора В. А. Нильсена в Средней Азии "стены монументальных зданий обычно были такими толстыми, что не было необходимости устраивать фундаменты...". Толщина стен (Маяцкой крепости.— В. К.) была около 6 м... расстояние от угловых башен до ворот... 35—45 м. Это как раз то расстояние, которое отделяло одну от другой куртины в Хорезме"^156в.

Словом, можно без всяких колебаний полагать, что хазарские крепости (по крайней мере — некоторые) строили в VIII—IX веках хорезмийцы. И в этом — ключ к тайне могущества и высокой цивилизованности Хазарского каганата. "

А вот результаты исследования хазарских крепостей в Полонье: "Добыча камня, его доставка к месту строительства и обработка являлись трудоемкими процессами... Особенно трудоемкой была добыча известняка, который широко использовался для возведения белокаменных крепостей. По нашим подсчетам, для возведения стен Верхнесалтовского городища понадобилось приблизительно 7 тыс. м^, Маяцкого — 10 тыс. м^, Правобережного — 12 тыс. м^ и Мох-начевского — 14 тыс. м^ камня. Каменные блоки различных раз-меров обрабатывались с помощью долот и зубил" (там же, с. 76—77)."

Я , от себя , добавлю, что , по всей видимости, Петрона знал этот метод постройки , привычный хазарским строителям, и потому построенный под его руководством и с помощью прибывших с ним пафлагонцев Саркел -крепость того же типа, что и остальные.Также вероятно, что Петрона был в этой поездке в большей мере дипломатом, чем инженером--тогда Византией правил склонявшийся к иудейству император, и , возможно, миссия Петроны была в обсуждении весьма деликатных общих задач.Но это уже область гаданий.