>>Ну если ваши выводы осторожные, то что считать выводами агресивными?
>
>Ваши психологические изыски на пустом месте. Ибо ни малейших внятных доказателтьств того, что боевики не собирались ни кого взрывать и только пугали, вы не представили.
>Только умничаете и щёки дуете.
Перечитайте мой первый постинг, тот, который вы у меня вытребовали в качестве рецензии. Перечитайте внимательно. Там сплошные предположения, о чем я и придупреждал вначале.
И все они выдвинуты в качестве альтернативы вашим самоуверенным выводам и фантазиям. И имеют право на существования не меньше ваших, а то и больше.
Но обратите внимание. На их достоверности я нигде не настаивал, т.к заранее сказал, что все это не может быть достоверным, а только предположениями.
>>Вы все свое экспертное сочинение впоыхах написали.
>
>Зато вы видимо много думали, психолог вы наш.
Ну, мне кажется всеже подольше, чем вы сапер-делитант вы наш.
>>Это ваше право. Вот только использовать допуски Теоретической механники при решении задач по Сапромату....
>
>Лучше делать выводы из СМИ, пусть и не всегда достоверных, чем высасывать их из собственного пальца.
Лучше предоставить разбираться в этом деле специалистам, чем делать выводы, которые вы сделали.
ТИПА: Не пользуйтесь скотчем! Ваш же вывод? Именно так с восклицательным знаком.
Вот только какаким скочем? Я их не менее 6 разновидностей знаю, не считая Scotch Whisky.
И при каких условиях? Вы уточнить не забыли?
>>:-)))) Естественно небыло. Как вы себе представляете эту предъявку? Как можно предъявить элемент неизвлекаемости, после постановки на боевой взвод и последующего разминирования?
>
>Могли показать кадры оперативной съемки. Было бы желание.
>Вы, ИМХО, за эту МЛ-7 исключительно из вредности цепляетесь.
А вы имхо поняли, что абложались, но смелости признать не имеете.
>>Ну и где эти мины? Почему их не показали?
>
>Могли быть, могли и не быть.
Нет ничего невозможного, есть только маловероятное. Так может о наличии у боевиков атомной бомбы поговорим?
>>Колышек конечно можно прибить к полу, и привязать можно. Вот только эта мина не для того создана.
>
>Мина, простите, создана для поражения живой силы. Живой силы в зале хватало.
Да? Это вам так на военной кафедре рассказали, или это ваши фантазии?
>>Для нее у боевиков найдется применение получше.
>
>Вы, боюсь, не понимаете важности этой операции для боевиков.
>Успех в ней был бы важнее, чем уничтожение нескольких рот наших солдат в горах. Резонанс больше. Зачем на этом экономить.
Боюсь это вы не понимаете, что является успехом в подобных операциях.
>>И что из этого? Вы считаете, что требования, подкрепленные угрозой 100% уничтожения детей-заложников более весомые, чем уничтожение 90% детей-заложников? В чем сермяжная правда?
>
>Да. Гарантия уничтожения заложников уменьшает вероятность штурма и увеличивает внимание к требованиям террористов.
>Я считаю, что при применении штатных мин, можно было добиться угрозы уничтожения того же количества заложников с применением меньшего количества боеприпасов.
Да. Я понял. Вы проценты в этом вопросе считать готовы. И каковы ваши критерии? 10%? 20%? Сколькими жизнями вы готовы заплатить?
>>Ясно. Приплел, по принципу лишь бы чего сказать, зато название красивое. А этот ПОМ-2Р менее дифицитный чем МЛ-7 в наличие которого у боевиков вы не верете?
>
>Я точно знаю о применении ручной ПОМки в Чечне. Разведчики ими в рейдах хвосты снимали. Есть у наших - может быть и у боевиков.
>По применению в Чечне МЛ-7, у меня данных нет (у вас есть? - поделитесь). Да и зачем она там? Под ПМНку класть? Разоришься. А ПТ-мины у наших там не очень в ходу.
Вы эти данные тоже из ОРТ и пр. НТВ источников получаете?
>>>О минах перед зданием говорили, но подтверждений не поступило. Я обязан упомянуть.
>>
>>Ктож вас обязал?
>
>Желание упомянуть то, что всё-таки могло быть. Пусть и маловероятно.
Хорошо, что вы про еще про что нибудь маловероятное не вспомнили, а тобы мы задолбались читать перечесление всего, что маго бы быть.
>>>А ИМХО очень. Чётко видно, что они учли прежние ошибки. Или может они в один Норд-Ост противогазов не брали?
>>
>>Уф. Спор на темперамент пошел?
>
>Нет. Я указываю на факты, доказывающие учёт опыта Норд-Оста (противогазы, окна, подвалы), а вы оппонируете исключительно на упрямстве.
Это вам так хочится думать, что на упрямстве, или вы хотите создать такое впечатление? Типа сто раз скажишь, что человек дурак, на стопервый он и сам в это поверит
>>>Это самое следствие и говорило о вскрытии полов в интервью. Сначала подозревали, что там были спрятаны боеприпасы, но потом заложники показали, что боевики искали подвал. Интервью заложников тоже было.
>>
>>Какое из следствий? Никаких офицальных выводов пока не было.
>
>Из выступлений официальных лиц. Всяческие господа прокуроры и милицейские начальники считают своим долгом время от времени давать СМИ интервью о том, как продвигается следствие. И временами рассказывают интересные вещи. Это конечно всё предварительные данные, а не заключение.
Да эти лица постоянно друг другу противоречат, плюс к этому их слова выдираются из контекста и всячески интерпритируются журналамерами. А вы уже ВЫВОДЫ с восклицательными знаками на конце в свой статье настрочили.
>>Но далеко не все из них с доказательствами. Почему ни одна из штатных мин не была предьявлена, в отличии от самоделок? Теже ПОМЗ-2, про которые вы так упорно говорите? У них элементов необезвреживаемости нет.
>
>Может её и небыло. Я о ней говорю по тому, что она – мина древняя и в старые времена распространённая. Могла и отметится. А вы всё секретные новинки вспоминаете.
А про гранаты, распостраненые в ПВМ вы чтож не упомянули? По вашей логике могли бы отметется в качестве растяжек.
Я же ничего не вспоминаю, а просто издеваюсь над вашими категорическими утверждениями, подкидывая вам всякие факторы, о существовании которых вы не ухом не рылом, зачастую беря их из любимого вами источника (Сапер-5), который вы даже внимательно прочесть не можете, также по верхам прыгая.
>>Для красного словца? В мире много разных мин.
>
>Много. Не многие реально распространены в Чечне. Если вы мне докажете, что МЛ-7 массово применяется в Чечне, я признаю свою неправоту.
>Я упоминаю те мины, которые по моему мнению РЕАЛЬНО могли быть у террорюг. А могли и не быть. А вы видимо решили упоминать все функционально подходящие.
Реально у них могло много чего быть. Не устаните список писать?
>>>2) Прокуратура говорила о гранатах в контексте взрывных устройств.
>>
>>:-)
>
>Тем не менее прокуроры говорили.
Ну ладно. Пусть будет так. Добавьте к иллюстрации в виде Ф-1 еще и РГД. :-))) Все картинок побольше будет. :-)))) Больше шансов за крутого сапера сойти.
>>>Это придиразмы. Альфа 20 минут ломала дверь, а боевики даже заметить не удосужились. Видать от полного контроля.
>>
>>Это не придиризмы, это фактическое непонимание вами происходящего, никак не красящее ваше экспертное заключение.
>
>Это ваше ни чем не подкреплённое мнение. Они не обороняли весь периметр школы. Часть помещений им пришлось просто забаррикадировать. Это уже факт.
Ой, ешкин кот. Перечитайте мои изначальные коментарии. В них я протестовал только против безграмотно построенной вами фразы, извращающей смысл, а не против наличия баррикад.
>>>>Ну, это похлопывание группы «А» по плечу, оставлю без комментариев. Вашему скромному мнению, безусловно, виднее, что им надо было делать.
>>>
>>>Я не похлопываю, а констатирую, что экипировка Альфы – не Греция. Всё что может понадобится с собой не утащишь.
>>
>>Угу. При этом вы им советуете, что им надо было ссобой взять. А то они не догадались.
>
>Дуете щёки? Не желаете признать, что заставленную мебелью дверь проще взорвать, чем выбить?
Не желаю выслушивать ламерские коментарии к действиям профессионалов. Смешно выглядит.
>>>>:-) Так для этого минные заграждения и ставят. Ценность вопрос только в том, СКОЛЬКО времени и КАК. А такого ответа в вашей экспертной оценке нет.
>>>
>>>Пока есть только сам факт. «Сколько» - будет известно потом. Когда нипишут по результатам следствия.
>>
>>Ага. И я за тоже. Вы не можете ответить на этот вапрос, а он имхо здесь главный.
>
>Я на многие вопросы ответить не могу, но это не повод молчать совсем. Вы же делаете умный вид и вообще ни чего нового не говорите.
Вы злитесь? Это хороший признак.
Да я считаю, что писать всякие ламерские экспертные оценки, до появления официального заключения, это проявление некорректности. По этому ничего и не говорю.
>>>Это только Ваши догадки. Я лишь констатирую, что при подрыве всех зарядов, потери среди заложников достигли бы процентов 95-99. Заряды были заложены, детонаторы установлены. А психология – это не ко мне.
>>
>>Да не к вам. К вам с этим вопрсом луше не подходиь. Но... Когда что-то делают, обычно делают с определенной целью. И не зная цели нельзя понять насколько эффективо все сделано. Вы цели не знаете, а об эффективности судите.
>
>Цель тут очевидна – выдвинуть требования, пригрозив смертью заложников. И чем реальнее угроза, тем легче добиться выполнения требований. А вы подвергаете сомнению намерение боевиков убить всех заложников при штурме, исключительно на основе данных вам божественных откровений.
>Мой подход простой. Раз приготовили всё к взрыву – значит готовы были взорвать.
Да, да, я уже понял. Всех не убили, значит козлы, и тупые мрази. Вот если бы всех убили, тогда, да... Да с тем же успехом они могли и с десятком гранат, с выдернутым кольцом в руках в толпе детей свои угрозы всказывать. Вам этого не понять.
>>>«Жадность» в смысле обилия взрывчатки. Заложено было с запасом.
>>
>>??? А как вы догадались? Посчитали?
>
>Прикинул. Опровергните?
Что опровергать? Неподкрепленную доказательствами фантазию? Не впрягайте телегу позади лошади.
>>Я ничего не думаю. Я жду официальных выводов. Окончательных. Смертница могла вполне подорваться, просто споткнувшись на лестнице.
>
>Пока на брифингах прокуроров говорится о намеренном подрыве. Скажут споткнулась – я поправлюсь.
Хорошо, этот вопрос снимаем, до появления окончательных выводов.
>>>2) Сидящий на педали мог быть смертником. Если Вы не в курсе, при штурме часть «ХОТЯЩИХ ЖИТЬ» зверьков в последний момент подорвала себя. Позвонив перед этим к арабам. Запись транслировали. «Уходим к Аллаху» и т.п.
>>
>>К кому позвонив? К арабам? Ко всем сразу?
>
>Неким арабам. Вы наверное не представляете, но когда по ТВ давали кусок записи их разговоров, подлые следователи не соизволили дать телефонов, фамилий и адресов тех арабов.
Да я опять над вашими фразами смеюсь, искажающими смысл. А вы даже этого не понимаете. С чувством юмора траблы?
>>>>>Тут всё пошло вкривь и вкось. В первый же день командир бандгруппы был
>>>>>вынужден дистанционно подорвать одну из смертниц для устрашения подчинённых.
>>>>Мелодрамой веет. Ее проще пристрелить было, в назидание, так сказать.
>>>Это данные следствия, а не мои выводы.
>>Это не данные следствия, это пока предположения, хорошо если следствия, а не журноламеров. Вы чем предположения от уверенности отличается знаете?
>
>Знаю. Но пока следствие предполагает, что взорвали. И я ему верю больше, чем вашему ИМХО о падении с лестницы. Такие дела.
Да пожалуйста. Но опять же ЭТО ВЕРСИЯ, а вы ее уже в окончательный вывод записали.
>>Да в том то и дело, что никто палку расмотреть не мог. Так что можно было подумать, что заряд сплошником состоит из ВВ.
>
>Глубокий замысел. И как террористы надувных бомб с собой не взяли? Представляете какой был бы психологический эффект?
Да причем тут замысел? Для саперов штурмующих, это действительно реальная проблема, т.к им приходилось, что называется на глаз, оценивать опасность этих самодельных девайсов. Вам это на военной кафедре не рассказывали? Или вы только разминирование методом взрыва проходили?
>>А что можно возразить на заявление, что "земля плоская"? Это вы должны подтвердить свой тезис, что данный шарикоподшибник "способен пробить несколько человек"
>
>Крупные шарики там под сантиметр диаметром. Скорость у них будет несколько сотен метров в секунду.
Да? И что пробьют "сразу несколько тел"? А несколько это сколько? Три это куча? (с)
>>Точно, делать им было больше течего. Очень знаете вы верно сказали. Сидеть пару дней рядом с бомбой, и не смотреть на нее....
>
>Вы знаете, бомбы для испуга достаточно самой по себе. И без «страшных шариков». Тем кто мог их рассмотреть, хватило бы и ударной волны.
Я там специально для вас дважды повторил "может быть" а вы сразу, как за основную версию, ухватились. А основное, что я там сказал "что было, то и насыпали, немало не заботясь о размере" вы сделали вид, что не заметели.
Кстати, до меня дошло, зачем вы полемику в корень перенесли, да еще таким варварским способом, без ссылки на основную ветвь. Чтоб удобнее незамечать мои реплики, и отвечать только на то, что вам удобнее.
>>Ну, неким офицерам запаса инжинерных войск они точно могут фору давать. :-)
>
>Похвастайтесь своим послужным списком.
А причем тут мой список? Это вы так подколоть меня хотели?
>>>Да. Закон Ома. Для гирлянды тоже. Не смешите мои тапочки. Меня эти сети считать учили. Задачи для 4-го класса.
>>
>>И вы их много реально делали? Назовите сколько, не стесняйтесь.
>
>Реально одну.
В учебном класе?
>>А вам никогда не приходилось видеть, как они частично оказывают?
>
>Мне и электропроводку в квартире чинить приходилось. Или вы считаете, что провода от ЭД несут некое божественно отличие от своих мирных собратьев?
Да смешно. Вы и тут себя наверное крутым профи теперь чувствуете?
>>>Я не мешаю. Им всё везти с собой. Чем компоненты легче и компактнее, тем лучше.
>>
>>Мешаете. Огневой подрыв с электрическим.
>
>Нет. Я говорю, что сеть на ДШ могла бы быть надёжнее, но они выбрали более простую и удобную электрическую. Не более.
Да? А кто вам сказал, что ДШ сложнее эл сети?
>>Ек. Угу. А это точно было результатам взрыва элемента неизвлекаемости, а не бональным срабатыванием КД от удара?
>
>Всё может быть. Вы отвергаете моё предположение по тому, что оно не высказано официально или просто по тому, что моё?
Нет, только потому, что вы его вынесли в качестве окончательного, и не подлежащего обжалованию решения.
>>>>Более того, думаю, что сеть в спортзале не имела элементов неизвлекаемости.
>>>Это из заявления после окончания разминирования школы. Говорили, что была.
>>Кто? Официальной версии пока нет. Ждем.
>
>Есть и были заявления разного рода официальных лиц.
Педявленные журналистами.
>>>По тому, что двое заложников говорили: «скотч отклеился, бомба упала и взорвалась». Вы полагаете она не от удара взорвалась? Это конечно одна из версий, но она озвучена заложниками.
>>
>>Может быть всеже к удару, а не к сотрясению. Это разные вещи.
>
>Принципиально разные. Ни чего общего. :-)
Да и жаль, что вы этого не понимаете.
>>>Зато несвоевременный подрыв им был не безразличен. Они проявили жестокость в ущерб своему делу. Это непрофессионализм.
>>
>>Непрофессионализм в чем?
>
>В том, что часть зарядов самопроизвольно взорвалась из-за халатности при монтаже сети, а из оставшихся мало что удалось привести в действие.
А зачем им быть в этом прфессионалами? Они профессиональные терористы, а не саперы. Почувствуйте разницу.
>>Это одно из предположений. Не менее реальное, чем ваши фантазии, на тему, что в Беслан заслали суперподрывников, для демонстрации их профессионализма, а оказалось, что они тупые ламеры.
>
>Я такого не предполагал. Не надо приписывать мне чужих заявлений. Я лишь указал, что заявления СМИ о «суперпрофессионализме» боевиков не оправдываются.
>>Да? Это вы так думаете? Почитайте орфографический словарь. Терор не обязательно убийство подразумевает.
>
>Если у вас есть РЕАЛЬНЫЕ доказательства, что боевики не собирались взрывать заложников, я готов их выслушать.
Собирались, вот только, им не нужно было пугать именно 100% уничтожением, достаточно просто угрозы убить детей..
>>КЗ это не КЗУ. Да я и не настаиваю на его применении, в отличии от вас, настаивающего на удлинненых зарядах СЗ.
>
>Каким КЗ? Этих КЗ целая куча. И все разные.
>Я не настаиваю на удлинненых зарядах СЗ. Я говорю, что они были бы удобны, а потому могли быть применены. Не более. В отличии от сосредоточенных зарядов.
Хорошо замнем.
>>>>>Кустарная растяжка. Проволочная конструкция – направляющая для лески.
>>>>
>>>>С чего вы взяли, что для лески, а не для проволки например?
>>>
>>>Ну чего к словам цепляетесь? Может и для проволоки. Я откуда знаю?
>>
>>Если не знаете, то зачем пишите?
>
>Ну не знаю я, что там было натянуто. Может проволока, может леска. Теперь совсем фотку с растяжкой убрать? Ваш совет?
Нет изменить подпись.
>>>>Тот же вопрос, чтои со шнуром. С детонатором к журналистам?
>>>
>>>ДШ вам там не виден?
>>
>>Вы как сапер, понесете мину, с низвлеченным детонатором, показовать журналисту? А домой в качестве сувенира не захватите?
>
>ДШ – не детонатор. Он от падения или удара не заводится. Не вижу причин не показать заряд журналистам. Им же не поиграть его дали.
Под одной фоткой у вас была подпись про видимый детонатор.
>>>>>Установка большого фугаса (Самопал а ля МОН-90?)
>>Затем. Было свободное место - поставили, или например, чтоб никто провода, к ней идущие не сумел оборвать. Да мало ли причин.
>
>Я и так отметил это предположение знаком вопроса. Оно не факт, но для него есть основания.
А зачем? Блеснуть знаниями хотели, или МОН нравится? Просто фразы "Большой фугас" не достаточно?
>Я старался упомянуть те факты и версии, которые озвучивались следствием или заложниками. Многое наверняка лажа, но на данном этапе точнее не напишешь.
>Будут окончательные выводы следствия – тогда всё и узнаем. А пока время высказывать догадки.
Да догадки, а не выводы со заками восклицания на конце. Хотя я бы и с догадками повременил.
ИМХО, я уже продемонстрировал вам, что практически на любую версию найдется еще как миниум одна, не менее реальная.
*******************************8
Русские ответили, что для мелфанкшн у прибора есть молоток в специальном гнезде.
