Re: За что
Приветствую!
>> Боеприпасы - в ровиках
>
>Так ведь мы поражение в верхнюю проекцию рассматриваем
Если не сдетонировали - ничего страшного.
>>> напалмом, ОД-смесями,
>> Это все требует авиации.
>
>Во-первых, это все же не совсем так. ОД-снаряжение есть напр. и для РСЗО.
Не для всех:). Я так с ходу даже и не вспомню для каких (окромя "Буратины") - про нурсы с ОДБЧ к "Урагану" ходили какие-то слухи, еще для всяких специальных систем разминирования - но не с их дальностью контрбатарейную борьбу вести:).
> Во-вторых, а кто запретил авиацию? ;)
Тут очень много разных факторов вмешивается... Самоходка, например, сильно заметнее, чем отдельно стоящее буксируемое орудие и находящийся в укрытии тягач. Далее, еще Гудериан верно указывал:) - если тягач(как наиболее заметная часть системы тягач-орудие) уничтожен - его можно заменить, а самоходку - нет.
>> Скажем так, не только прямое попадание. Близкий разрыв (1-2 метра) 152-мм ОФС вполне способен пробить осколками довольно-таки слабую броню самоходок, не говоря уже об авиабомбах.
>
>Согласен, с "прямым попаданием" я изрядно погорячился. Но думается буксируемой пушке при этом тоже достанется.
Проблема самоходок - непосредственно рядом с орудием размещены горючее, заряды и снаряды. Хорошо горят, если броня пробита. Буксируемое орудие легче вывести из строя, но тяжелее поломать совсем - не горит, не взрывается...
Вспомним тот "Паладин", который от затяжного выстрела сгорел - какая-нибудь М198 от такого не была бы уничтожена.
>Не спорю. Но и увлекаться и говорить что буксируемая артиллерия даже менее уязвима чем самоходная, автору все же не стоило :)
Он же ограничил конкретный тип боеприпасов, к которым буксируемые орудия достаточно малоуязвимы:).
С уважением, Dargot.
