Re: Это правда
>Про исло ПАК-38 ответил Козырев. Не зна что утверждал Свирин, но немцы говорят о наличии таких орудий в Приграничном сражении. Например Ритген, рассказывая Гланцу про Рассеняй.
>ЕТ: Оставим в покое их. Они неэффективны. См. исх. текст.
В "исходном тексте написано что они "недостаточно эфективны". Вы манипулируете логикой ( в силу использования ошибочной методологии).
Вам было приведено несколько цитат из документов которые свидетельствовали об эффективности данного орудия. (Хотя и недостаточной - хотелось бы чтобы оно пробивало броню на чуть бОльших дистанциях..)
ЕТ: «37-мм и 50-лш противотанковые орудия, которые тогда состояли на вооружении нашей пехоты, были беспомощны против танков Т-34» [Блюментрит]. Все, аминь.
>Итак, реально, по самому максимальному подсчету 8-105-мм пушек и 8-88 зениток. Совсем не густо против 52 Т-34.
Полагая что каждое орудие расчетно выведет из строя 3 танка (расчеты нужны? имеются)
ЕТ: Эти расчеты?
«Например, у Эймансбергера расчет, что одна противотанковая пушка, прежде чем ей умереть, должна вывести из строя 3 танка. Наши артиллерийские нормы (КОП танков) определяют так, что все же прямое попадание пушки при 5 выстрелах надо дать. Расчет академический (Академии Генштаба): что примерно противотанковая пушка может вывести 2—2,5 танка из строя до конца своей жизни» [Смирнов, Совещание].
Если они у Вас есть, давайте.
- вполне достаточно.
ЕТ: 16х3=42. Даже по Эймансбергеру, не говоря уж про Академию Генштаба, недостаточно.
Плюс Вы считаете по орудиям "оверкилла" –
ЕТ: «Но эти орудия были слишком неподвижны, очень плохо защищены и чаще всего привязаны к своим позициям. Из за больших габаритов их нетрудно было обнаруживать, и поэтому они несли тяжелые потери» [Гудериан, с.351].
Вот Вам и «оверкилл».
в то время как для срыва танковой атаки вполне достаточно и разбития ходовой части 37 мм колотушками.
ЕТ: Коли достаточно, то почему столь дешевое и достаточное средство с производства и вооружения сняли?
>Впоследствии гораздо более многочисленные и эффективные 75-мм ПАК не могли сдержать менее танковые атаки.
А это просто чушь. Эффективность сдерживания танковой атаки определяется не исходным числом ПТ орудий - а тем количеством, коорое уцелеет после артподготовки.
Соответсвенно в 1941 - при отвратительном взаимодействии наших танков с артиллерией - немецкая ПТО подавлялась плохо или не подавлялась вовсе.
Позже - при нормальной организации артиллерийского наступления - был вполне закономерный успех.
ЕТ: Ах «при нормальной организации артиллерийского наступления - был вполне закономерный успех». А где под Москвой она нормальная? Посмотрите главу о снарядах. Я ответил уже Алексею, но копи-паст специально для Вас
«Февральский план совсем не выполнялся. Из запланированных 316 вагонов на первую декаду не было получено ни одного. Из-за отсутствия боеприпасов для реактивной артиллерии ее пришлось частично отводить в тыл. Вероятно трудно поверить, что нам приходилось устанавливать норму расхода боеприпасов 1-2 выстрела в сутки на орудие. И это, заметьте, в период наступления!» [Жуков, т.2, с.243-244].
А «Для уничтожения пушки ПТО, как правило, применяется 122-мм гаубица. Нужно 70—90 снарядов» [Павлов].
Так что отнюдь не артиллерией немцев от Москвы прогнали, а именно «Т-34 сыграли решающую роль в спасении русской столицы» [Меллентин, с.229].
С уважением, Евгений Темежников
http://temezhnikov.narod.ru/index.html
