|
|
От
|
solger
|
|
|
К
|
wiking
|
|
|
Дата
|
17.09.2004 00:48:46
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Сложный вопрос.
>неуЖели они еффективнeй нормальных БТР?
Критерий эффективности какой? Причем вопрос не риторический. Я человек далекий от армии уже лет 15. НО!
Из "описаний жизендеятельности" моих друзей - ровесников, повоевавших в Афгане, некоторой худ.литературы и описаний журналюг по войне в Чечне, сделал вывод:
ВСЕ! АБСОЛЮТНО! С кем довелось говорить на эту тему - БОЯТСЯ передвигаться внутри БТР! А ведь, как меня учили на НВП, (а в последствии на тактике) именно БТР должен обеспечить доставку мотострелковых войск непосредственно в район боевых действий. Т.е. предполагается априори, что БТР минимизирует потери от ВСЕХ видов внешних воздействий, могущих возникнуть у него на пути: обстрел из автоматического оружия, артобстрел, налет авиации (вертолетов) и т.п. Ан нет. "Когда Коран писали, дороги не минировали" (с) Выясняется, что использовать БТР можно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО лишь как обычное транспортное средство. Да, чуть-чуть более защищенное от стрелкового огня. Но в условиях наличия у противника минимальнейших противотанковых средств становящееся заведомо более опасным, поскольку ВСЕ противотанковые средства дедйствуют ИМЕННО против него!
В таких условиях бойцы, вопреки Уставам (а че делать, если действия СОГЛАСНО Уставам приводят к гибели с бОльшей вероятностью?) на БТР передвигаются ТОЛЬКО на броне. Т.е. при малейшем шухере - "как тетерка" (с) в придорожную канаву. А при такой тактике - вопрос на засыпку:
- КАКАЯ РАЗНИЦА, какая у такого БТР толщина брони?
А вышеупомянутые немецкие товарищи, НЕ связанные в ближайшее время укреплением вертикали власти, сделали ИМХО мудрый вывод:
- КАКАЯ РАЗНИЦА, есть ли у него броня вааще?
Есть предположение, что в условиях предполагаемой антитеррористической операции БТР не нужны на фик, для штатных транспортных средств ИМХО важнее:
а) мобильность;
б) возможность моментальной эвакуации при попадании.
А раз так, то подобные грузовики - ИМХО нормальная попытка решения.
С уважением.