>Для инвесторов НАТО также является гарантией безопасности их вложений, особенно учитывая факт членства в бывшем СССР и недостаточную стабильность политической системы в России. Для посткоммунистических стран Восточной Европы интеграция в европейские международные структуры вряд ли была бы возможна в настоящее время при настойчивом разделении этих понятий. ЕС также необходим силовой инструмент защиты своих интересов. Пока Еврокорпус остается идеей, альтернативы этому нет.
Что мешало бы согласованности военной политики с НАТО, аналогичной шведско-финской, но без прямого членства в организации? Каковое положение могло бы быть закреплено, к примеру, системой трехсторонних соглашений НАТО-гос-во Прибрибалтики-Россия? Собственно, главный вопрос - почему членство в ЕС, по-Вашему, автоматически предусматривает членство в НАТО?
>Случаи Швеции и Финляндии по своему уникальны и имеют свою историю. Для ЕС прежде всего привлекательны экономики этих стран, которые находятся в большом отрыве от стран бывшего соц.лагеря и бывших республик СССР. Вступать же в НАТо для них нет особой необходимости - их военные планы (в особенности Швеции) должны быть и так достаточно согласованы с НАТО в силу однозначности источника потенциальной угрозы для их безопасности в случае ТМВ. Следует также учесть традиционную политику нейтралитета Швеции и отсутствие кордона в виде сателлитов у финнов, которые вынуждены были строить отношения с СССР после ВМВ на специфической основе.
Собственно, насколько "специфические основы" отношений Финляндии с СССР ухудшили ее экономическую и социально-политическую ситуацию? И почему при учете положения Прибалтийских стран Вы постоянно рассматриваете возможность "аншлюса" со стороны России при явной военнной, экономической и политической неспособности последней к подобной крайне невыгодной для себя политике?
