От Константин Дегтярев Ответить на сообщение
К объект 925 Ответить по почте
Дата 07.09.2004 17:40:48 Найти в дереве
Рубрики Современность; Спецслужбы; Версия для печати

Это не вопрос, это полное непонимание

> Как же они могли 10 часов воевать с 30 людьми

... того, что из себя представляет современный стрелковый бой. И сколь губителен автоматический огонь на коротких дистанциях.

Почитайте, к примеру вот тут:
http://project-omega.narod.ru/system/or/orit.htm

Проблема в том, что ввести в бой против окопавшегося взвода можно только очень ограниченное число людей, иначе будут неоправданные потери от скученности. Имея хорошую инженерную защиту и возможность смены позиций (все это у боевиков было) можно достаточно долго держать такую плотность огня, что всякая попытка прорыва окажется чреватой огромными потерями. Таково свойство автоматического стрелкового оружия. Поэтому опорный пункт всегда стараются уничтожить тяжелой техникой, а пехота лишь зачищает. В данном случае такой возможности практически не было (лишь в самом конце).

Потери же спецназ понес прежде всего от взрывов мин и во время эвакуации, когда ничего не оставалось, как выманимать огонь на себя, чтобы уберечь детей. Кстати, по этой причине я бы по губам надавал уродам, кричащим о "детях, убитых спецназом".

В качестве примера могу привести действия американцев в Фаллудже, когда американские батальоны на недели вставали как вкопанные перед самыми слабыми опорными пунктами и долбили их артиллерией и авиацией до полного посинения.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru