> надо дать себе труд ХОТЬ ЧУТЬ-ЧУТЬ поинтересоваться историей вопроса
Е:
Ну куда уж мне! :-)))
>>Вкратце отвечу, хотя администрация сейчас опять клевету на гаранта почикает :-))
>
>>>>Я никогда за Путина не голосовал. И всегда говорил, что Путин - нуль и лузер.
> Нулями и лузерами были практически все руководители нашей страны после 1953 года. К Путину такая характеристика может относиться в наименьшей степени.
>>>Кто не есть нуль и лузер по Вашему мнению?
>>
>>Е:
>>Тот, кто не проигрывает войну.
> Вероятно, по Вашему критерию нуль и лузер - это ИВС. Почитайте немного про то, что творилось в Ичкерии все 20-30-е годы. Про уничтожение полка Образцовой Революционной Дисциплины, ежегодные чекистско-войсковые операции с самолетами и бронепоездами и ежегодные восстания. Ситуация в Чечне в 1940 была МНОГО ХУЖЕ, чем ситуация в 2004. Советские спецслужбы при ИВС работали в Чечне в 30-е годы ничуть не лучше, чем Российские при Путине. Сталин нашел один единственный способ решения проблемы - депортацию. Но это не решение, а загоняние проблемы вглубь и путь этот сейчас для нас закрыт.
Е:
Не нужна никакая депортация, а что нужно - я написал выше. В 20-30-е гг государство не имело таких организационных и технических возможностей, радикально превосходящих возможности повстанцев, как сейчас. В 1940 г ситуация хуже не была, поскольку чеченские повстанцы сидели в горах и Беслан или Москву не захватывали. Если бы Путин добился ситуации 1940 г - то это было бы большим успехом.
>>>Что он в очередной раз и подтвердил. В любом кризисе с 2000 г (с того же "Курска") это отсутствие твердого целенаправленного руководства "сверху" очень чувствовалось.
> Любое "твердое руководство сверху" в ситуациях аналогичных Курску деструктивно. Политик не может руководить спасательной операцией на море, он может только распорядиться о выделении ресурсов. У Вас есть сведения, что какие-то из имевшихся на тот момент ресурсы не были выделены?
Е:
Задача политика - не руководить операцией, а обеспечивать общее руководство и координацию всех звеньев гос. машины. Этого в полной мере сделано не было.
>>
>>Е:
>>Нет, имел место бандитизм и терроризм. И продолжается. А "президент Ичкерии" существует и сейчас.
> Это демагогия. Имела место полностью некотролируемая территрия с бандитской армией, которая совершала походы на сопредельные земли. Сейчас этого нет. "Президент Ичкерии" прячется где-то в пещере и ни кем более не признается.
Е:
Не демагогия. Сейчас тоже имеется считай "неконтролируемая территория с бандитской армией, которая совершает походы на сопредельные земли". "Президент Ичкерии", как Вы сами понимаете, прячется не в "пещере", а в комфортабельном доме в каком-нибудь из якобы "контролируемых" федеральных властью сел. И оттуда успешно руководит боевыми операциями.
>>>И знаем, в каком состоянии он имеет их сейчас:
>>
>
>>>>1) Чеченское сопротивление продолжается в широких масштабах.
>>>
>>>Продолжается, да, зализали те раны которые им нанесли в 99-2001 гг, получается что процесс мочения в сортире дб перманентным
>>
>>Е:
>>Вряд ли нынешняя ситуация в Чечне серьезно отличается от той, что была в 1999-2001 г.
> Отличается. Крупные населенные пункты контролируются, численность банд уменьшилась, они вынуждены действовать разрозненными группами, созданы подконтрольные федералам органы власти.
Е:
Ну, как бы мой оппонент утвердает обратное - что ситуация сейчас как раз ухудшилась по сравнению с 2001 г. И такое мнение я, кстати, неоднократно встречал среди людей, побываших в Чечне.
А вот Ваши представления о ситуации, Вы уж извините, кажутся сплошь почерпнутыми из репортажей программы "Время".
>>>>2) Руководство чеченских боевиков процветает,
>>>Кто конкретно процветает?
>>
>>>Радуев, Хаттаб, Гелаев, Яндарбиев?
>>
>>Е:
>>А это что, были на 1999 г их главные вожди? Только Хаттаба к таковым можно отнести, да и то больше к "неформальным".
>
> Гелаев, Бараев? тоже, типа по..ть вышли?
Е:
Бараев какой? Как раз Арби Бараев был к тому времени уже довольно мелкой сошкой. Гелаев - да, согласен. Ну тогда почему бы Вам список руководителей большинства членов масхадовского правительства не привести - большинство из них отнюдь не трупаки.
>>>управление чеченскими боевыми отрядами целеустремленно и эффективно.
>>
>>>Этого мы не знаем,
>>
>>Е:
>>Да как же не знаем - очень хорошо знаем. А вот поверить, к примеру, в способность наших силовиков в случае надобности провернуть что-либо ананалогичное назранской операции чичей - вериться с большим трудом.
> Не понял, о чем Вы? Может Вы еще поставите силовикам в вину неспособность шахида с бомбой для подрыва самолета подготовить?
Е:
Нет, о крупных набегово-диверсионных действиях. Насчет бомб - в возможность кого-либо эффективно взорвать тоже слабо верится, увы.
>> но даже если это и так, то неужели этого достаточно для обвинения президента
>
>>Е:
>>Более чем достаточно. Это означает, что противник непобежден. И что цели войны, вознесшей ВВП к власти, недостигнуты.
> Опять демагогия. Эта война будет длиться еще лет 15 - это неизбежно.
Е:
Почему 15, а не год, пять, 10 или 20? Непонятно. Вы хотите сказать, что наш ждет еще 15 Бесланов типа? Мне вот сдается, что решить задачи основные в Чечне можно за год-два - при должной концентрации ресурсов и настойчивости. Если давить массово и постоянно, и не иметь проблем с материально-техническим обеспечением. Проблем в общем-то смешных при общем размере военного бюджета.
С таким же успехом можно обвинять американцев военном поражении в Ираке.
Е:
Нельзя, потому что в Ираке войны "еще 15 лет" не будет.
>>>>3) Оргструктуры чеченского терроризма эффективно функционируют.
>>>
>>
>>>Опять таки незнаю что такое эффективно.
>>
>>Е:
>>Посмотрите на список крупных терактов - узнаете.
> Количество терактов растет по всему миру, если заметили.
Е:
Да ну?? И много ли таковых произошло после 11.09.2001? Только Мадрид и припоминается, все остальное - мелкие национальные разборки. Вообще, непонятно, при чем тут весь мир, чеченская ситуация носит сугубо внутрироссийский характер.
>>>>4) Чеченцы явно не испытывают проблем с оружием, боеприпасами и взрывчаткой.
>>>
>>>Похоже на то
>>
>>Е:
>>Вот именно.
> Мы не знаем, испытывают они проблемы или нет. Группы, проводящие особо важные мероприятия, конечно обеспечены всем. О обычных отрядов часто захватываются эрзацы разного рода (самодельные гранатометы, импровизированные ПТР и т.п.).
Е:
Ну да, очевидно, что чичи - военные гении, если самоделками умудряются наносить федеральным силам потери в несколько тысяч убитыми и ранеными в год.
В общем, повторю - это Вы программы "Время" насмотрелись :-))
>>>>5) Акции чеченских боевиков носят все более масштабный и кровавый характер.
>>>
>>>Что в общем то говорит об идеологической маргинализации их движения
>>
>>Е:
>>Что говорит наоборот - об их оборзении, активизме и вере в собственные возможности. А идеология у них одна и простая и понятная значительному числу чичей - очистить Чечню от "русских оккупантов" и зажить своей самобытной вольной бандитской жизнью. И для этого все средства хороши. Так что никакой "идеологической маргинализации их движения" не наблюдаю.
> Это просто смешно. Терроризм это не военная, а политическая акция. Его успешность определяется исключительно произведенным политическим эффектом. Проведенные ими теракты НИКАК не способствуют созданию независимой Ичкерии, они скорее отдаляют эту цель.
Е:
Не вижу ничего смешного. Целью терроризма является достижение конкретных политических результатов - независимости Чечни. Непонятно, почему Вы считаете, что теракты отдаляют эту цель - скорее наоборот, Буденновск эту цель приблизил в свое время. С точки зрения чичей как раз теракты являются ЕСТЕСТВЕННЫМ и ЛОГИЧНЫМ ходом, поскольку длительная война на истощение не в их интересах, им нужны эффектные ужасающие молниеносные удары.
>>>>Иными словами - Путин не выигрывает войну. Он ее прогрывает. Мне не нужен президент-лузер, проигрывающий войну и неспособный выполнять свои основные обязанности. Если Вам нужен президент-лузер - то это характеризует только Ваш моральный и умственный уровень, не более.
>>>
>>
>>>Кого вы видите президентом РФ вместо путина
>>
>>Е:
>>Это уже другой вопрос. Но президент-лузер, проигрывающий войну и неспособный выполнять свои основные обязанности - мне не нужен. А ВВП - именно лузер.
> Ок. Буш - тоже лузер.
Е:
Нет, Буш не лузер. После 11.09.2001 в Штатах не было ни одного серьезного теракта. Афганистан и Ирак завоеваны в кратчайшие сроки с минимальными потерями, сопротивление в обеих странах носит достаточно маргинальный характер. Оргструктура терроризма в Афганистане уничтожена. Буш марширует от победы к победе.
И Сталин - лузер.
Е:
Сталин не лузер. Он проблему решил.
И любой руководитель, который десятилетиями ведет борьбу с повстанческим движением - тоже лузер (напр. Дэн Сяопин (Синьцзян), все индийские премьер-министры (Кашмир) да и Тетчер заодно).
Е:
Все эти правительства не допускали ничего подобного Беслану и Норд-Осту, как правило локализуя деятельность повстанцев. А когда не могли (как это прозошло именно в Индии с эпизодами с Амритсаром и др.) - оказывались именно лузерами.
