|
|
От
|
Фельдмаршал
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
02.09.2004 07:39:07
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
А зачем?
Уважаемый Геннадий!
>>Я полагаю, что виной всему недостаточная компетентность этого самого аппарата (хотя опираясь не на источники, а на собственный армейский опыт).
>сабж
Видите ли, современных офицеров четыре года учат всевозможным военным премудростям, а на выходе по моим наблюдениям получается… в общем, не совсем качественный продукт. Два столетия назад у большинства офицеров не было даже этих четырех лет. Русские брали там, где можно было опереться на стойкость массы русской пехоты, которую нужно было два раза застрелить, а потом еще и толкнуть. От офицеров там требовалась лишь личная храбрость и стойкость. В технических родах войск нужны еще знания и умения. А их как раз и не было. То есть на уровне командира роты может было более или менее сносно, но от старших офицеров требовалось умение руководить массами артиллерии. Оно было у французов и отсутствовало у русских.
>>Вообще у русских не было достаточного количества подготовленных офицеров, умеющих управлять большими массами артиллерии на поле боя.
>Это полная ерунда.
Да ну? Назовите, пожалуйста, фамилии генералов и случаи создания русскими батарей из десятков стволов.
>Что что, а русская артиллерия времен эпохи гладкостенной артиллерии была из первых в Европе, и очень неплохо действовала в наполеоновские войны.
В чем, простите, из первых?
>Если делать такие выводы, ка делаете Вы, на основе того, что русские генералы в массировании и применении артиллерии уступали Наполеону, так в Европе тогда вообще компетентных генералов не было.
Что уступали – бог с ним. Они этого вообще практически не делали, считая артиллерию вспомогательным оборонительным средством.
>>
>>Как мне в свое время разъяснил Александр Жмодиков, русская артиллерия вводилась в бой мелкими порциями по инициативе частных начальников и командиров рот.
>Так это так по большому счету не только с артиллерией было. Потому что Наполеон...
Умело концентрировал и артиллерию и пехоту в центральных на данный момент пунктах и имел над русскими всегдашний перевес, что и обусловило страшные потери русской армии.
>>Вообще, русское командование недостаточно ценило артиллерию как средство достижения победы.
>Во-первых, оборонительное сражение не может являться средством достижения победы.
При чем здесь сражение? Я говорю про артиллерию. Еще раз:
1. Недооценка русским командованием роли артиллерии и неумение ее использовать
2. Организация артиллерии - придача большей части дивизиям (даже не корпусам)
3.Отсутствие офицеров, имеющих опыт управления большими массами артиллерии на поле боя
помешали русской артиллерии быть столь же эффективной, как французская. Отсюда большие наши потери.
>Во2х, лучше Наполеона массированно применять артиллерию никто не мог. Все некомпетентны?
Дорогой Геннадий! Не надо вкладывать мне в уста того, что я не говорил. Не бывает черного и белого, абсолютной компетентности и столь же абсолютной некомпетентности. А то, что русские не были столь же компетентны как французы даже Вы признаете. Зачем же копья ломать?
Честь имею.