Доброго здравия!
>Убитые - 75 (66 американских военнослужащих)
Все вследствие боевых действий да еще и в одном конкретном бою? Полноте. Дело даже не в том, способно ли нынешнее иракское сопротивление замочить 50 американцев в одном месте. Дело в том, способно ли это сопротивление организовать и провести операцию, подобную описанной против блок-поста. То есть скрытно сосредоточить достаточное количество огневых средств, произвести налет и испариться. ИМХО, такой организации и управления у них нет. До сих пор они вели в большей степени стихийную войну, где каждый во что горазд. Так можно настредять поштучно сотню солдат, подбить отдельные бронеединицы, но ничего серьезнее. При такой ситуации неважно, сколько их там замочат американцы в ответ. Противник несистемен, потому нечуствителен к потерям. Единственный зачаток организации у арабов, ИМХО, операции по минированию фугасами. Тут надо планировать свои действия, готовить взрыв.
>Раненые - 382 (данные только по американцам)
>Потери наемников-охранников, спецподразделений и коборационистов неизвестны (но потери "иракских сил безопасности" явно значительно больше чем коалиционеров).
Я бы не считал коллабрационистов чем-то серьезным. Пока нет примеров их решительной и бескомпромиссной борьбы за "Новый Ирак". Одни попытки помочь своей семье прожить.
>В принципе и араб этот может не сильно брехать. Ну было там не 50, человек, а 30, из них американцев - 10.
Я, например, впервые слышу, чтоб они несли службу вместе с арабами. Блок-пост сам по себе, а арабский пост на дороге сам по себе. Каждый выполняет свои функции. И как соотносятся Ваши слова "брехать не сильно" с тем, что Вы сами дальше сказали о цифрах?
>Ну убили не всех, а половину. Ну из этих 5 американцев 2 записали как небоевых, а 3-х расписали как боевых, но без подробностей. Вот обе стороны и права "по своему".
Права "по своему"! Вот эту арабскую "правоту" я и послал далеко в своем первом посте. Перечитайте сами Ваши объяснения и то, что сказал тот пацан на улице. ИМХО, это с разных планет. Но если фантазировать, то я тоже присоединюсь к Вам: все было иначе! Не убили вообще никого, но кого-то там эвакуировали, и его засчитали за мертвого. Шебаршин прекрасно расписал эту восточную поэзию в военных сводках на примере сводок ИНА во время войны с Ираком ("Рука Москвы").
>А авиналет на Фалуджу дествительно был и действительно странный - без объяснений причин.
Американцы часто поясняли миру причины своих боевых операций? И почему факт налета должен подтверждать чушь этого Обейды? Почему, например, он не подтверждает мою теорию: сорвать попытку организацию полноценной боевой операции арабами. То есть на корню уничтожить зачатки организации у сил сопротивления в том районе города. Чем не версия?
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
Re: И что... - Лейтенант02.09.2004 11:02:01 (116, 655 b)
Re: И что... - Евгений Путилов02.09.2004 15:36:42 (51, 1458 b)
