|
|
От
|
Sergey Ilyin
|
|
|
К
|
Volhov
|
|
|
Дата
|
26.08.2004 16:13:23
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Ну да...
Я прошу прощения за оверквотинг, но иначе будет малопонятно.
Если взять за основу п.1, то мы имеем дело с практически невероятным событием. Пусть даже (заведомая оценка снизу) приходится одна авария на 10 000 часов полета, тогда мы имеем дело с вероятностью 1:100 000 000. Так, нет? Ну, плюс-минус порядок. ;)
Одновременная реализация сценариев 3 и 4, видимо еще менее вероятна. То есть надо вышеприведенную вероятность поделить еще и на квадрат процента разрушений двигатетей (от общего числа ЛП) И эти сценарии никак не связаны с п.2.
По п.5. "Особенно на" мы отметем, как неорганизованное -- случились две катастрофы с разнотипными машинами.
"Топливо" -- можно я не буду еще раз повторять свое мнение?
"Конкуренты" -- двух разных компаний одновременно?
"Запчасти" -- а что, Домодедово занимается кап. ремонтом самолетов?
>1. Совпадение по времени может оказаться совпадением.
>2. Как раз факт гибели двух последовательно вылетевших бортов свидетельствует о причине в Домодедово.
>3. Остановка двигателя\ей возможна\ы и как результат разрушения турбины. В этом случае возможен сценарий выхода систем из строя в течении секунд.
>Вплоть до разрушения конструкции - лопатка оторвалась и полетела - почти то же самое что толовая шашка 100 -200 гр взорвалась в багажном отсеке
>4. Иногда снижаются - как Вы пишите, а иногда как в Междуреченске беспорядочно падают с знакопеременными перегрузками
>5. Собственно я не отвергаю диверсию. Только я бы искал причину в Домодедово а не в Чечне - топливо, конкуренты, некондиционные з\ч - особенно на 134.
С уважением, СИ