|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Sav
|
|
|
Дата
|
25.08.2004 12:57:34
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: К чему...
>>Результат разгрома русской армии на дальнейшее ведение войны решающего влияния бы не оказал. Даже после Фридланда (можно даже говорить и об Аустерлице) потери армии были большими, но на не была уничтожена и могла быть довольно быстро перевооружена (собственно в Тарутинском лагере численность армии возросла чуть не вдвое), а ставки были гораздо больше - враг был в самой России.
>
> С другой стороны, победа в гипотетическом сражении 8 сентября стоила бы французам немалой крови. Русские войска были настроены решительно, опять же за спиной Москва. Не думаю, что дело дошло бы до массового бегства и сдачи в плен, дрались бы до последнего.
Только не до последнего солдата, а до потери возможности к сопротивлению.
Насколько я понимаю - при отсутсвии укреплений на левом фланге (потерянных 7.09) - продолжая сражение по намеченному плану, вводя в сражение свежие силы - Наполеон получал возможность русскую армию окружить и зажать между р. Москвой и Колочью, нет?
> Т.е. получается, что даже в случае полной гибели русской армии под Бородино, моральная победа в сражении и победа в войне была бы на стороне России?
Тут такой момент - а можно ли было победить в войне потеряв не только часть личного состава и матчасти (как при Бородино) - и потом пополнить его "запасными" в Тарутино, но и "скелетики" полков, дивизий, корпусов?
значительную часть боевых офицеров?