Читывал я А. Прозорова. И А. Бушкова и других... NewПику-
лей. В общем и целом --- интересно. То есть в душу обыва-
теля, "охмурённого" в детстве школьной историей, зерно со-
мнения уже внесено будет, коли прочтёт ЭТО. Ибо есть в них
, "историках" этих литературный слог. А народ наш на литературу ой как падок! Да что б с экшеном, любовью припо
рошить можно так же --- как у того же Прозорова в "Бояр-
ской сотне". Вот так и возникают нездоровые сенсации!
Вон что Дюма с историей Франции 17-го века сотворил --- не
только останки д`Артаньяна недавно обнаружили, но и Под-
вески скоро искать станут...
Пордон, отвлёкся! Так вот, литературное (а в последнее
время "с юморком") переложение истории было всегда. В по-
следнее время, конечно особо расписались... А как же ина-
че? Народ в пришельцев, волосатых девок и сифилис Ленина
со страниц газет верить уже перестал, вот и надо "труд"
пообъёмнее, чем разворот "стр. 45-46" сделать. Оно то ко-
нечно, большинство фактов преведено вроде верных. Но вот
подаются они как-то... С натяжкою что ли... Да и в мелочах
когда начнут, авторы, углублятся --- вот тут их и ловят
тёпленькими. И в результате, когда читаешь про "свалива-
ющуюся на 4-х моторах "Каталину" (В. Пикуль) или же про Рибентропа, прилетевшего на "трёхмоторном "Кондоре" (И. Бунич) --- начинается общее, постепенно возрастающее недоверие. Боюсь вызвать на себя плевки, но ведь по-сути
Резун прав --- глобально! Жаль мелочи (и немалые!) подвели
его.
Так вот, стоит ли считать этих писателей историками? Сто-
ит ли факты, изложенные в их книгах считать за основу "но-
вой" истории? Я считаю, что нет. Но и перечёркивать их
творчества НЕЛЬЗЯ. Они всего лишь популяризаторы такой на-
уки, как История. Без них в школе мало бы кто узнал, что
были такие персонажи Русской истории, как Потёмкин, Горчаков и Колчак и многие другие... А уж если кто захочет
далее углубляться --- пускай уж сам отсеевает зёрна...
Re: Дело не... - Bevh Vladimir22.08.2004 21:10:12 (233, 1420 b)
