|
|
От
|
Lev
|
|
|
К
|
skf
|
|
|
Дата
|
23.08.2004 17:42:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
|
Re: Эффективность контрподготовки...
Приветствую сообщество!
>В данном эпизоде ВОВ есть два аспекта.
>1.Артподготовка велась либо а) по разведанным целям либо б) создание огневого вала. Иначе расход б/п был в случае а) абсолютно бесполезным; в случае б) огневой вал создавался для психологического давления на противника, поэтому для него эффективность поражения не требовалась.
Спасибо. Но ни а) ни б) не понял.
Огневой вал проводится в наступлении. В обороне ведется НЗО (неподвижный заградогонь) по пехоте и ПЗО (подвижный) по танкам
>Ни того ни другого в Курском эпизоде не было. Это был "бзик" Жукова со товарищи, которые а) не знали как эффективно отреагировать на немецкое наступление; и б) на всякий случай прикрыть свою задницу в случае успеха "Цитадели" - мы де реагировали.
Это была инициатива Рокоссовского и его артиллеристов, подхватил Ватутин. Кстати, Жуков не верил в эффективность к/подготовки.
>2. Превозношение этого эпизода в сов. "исторической" литературе связано а) с попыткой "персоницицировать" вклад в советское военное искусство, которое фактически было КОЛЛЕКТИВНЫМ (аналогично и атака с прожекторами Зееловских высот); б)какие есть еще эпизоды в военной биографии Жукова, которыми он мог бы похвалиться как великий полководец? - а лакеи из ГлавПУРа услужить всегда готовы.
>Атрналед был действительно неожиданным, но время отсрочки начала наступления связано с временем сбора информации о ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ потерях. Если бы они были соизмеримы с правильно израсходованным б/к, то оно вряд ли бы так быстро возобновилось.
Никакой отсрочки не было, в этом основной тезис статьи.
Lev