>1) Почему немцы не заметили атаку практически изнутри ордера? Или не зафиксировали ее в судовых документах?
Е:
Не заметили они атаку потому, что никаких попаданий не было. Если Вы имеете в виду, что как они допустили атаку, то очень просто - на 22 узлах эскадра летела вперед практически глухая, поскольку никакая акустика ВМВ на таком ходу не действовала. Поэтому обнаружить ПЛ можно было только случайно заметив визуально перископ. Собственно, сама скорость соединения была уже эффективной противолодочной защитой, поскольку для ПЛ ВМВ успешно атаковать из подводного положения соединение, идущее на таком большом ходу, было практически невозможно. Что атака К-21, увы, в очередной раз и продемонстрировала.
>2) Почему Лунин не атаковал и "Шеера", тот вроде шел параллельным курсом? Дальность?
Е:
Понятия не имею, но вообще Лунину было виднее, кого атаковывать.
>3) Почему он не попал? Дистанция, скорость, ошибки в расчетах, изменение курса?
Е:
Вообще хороший разбор этого дела есть в предисловии Больныха к "Астовской" книге "Два конвоя". Больных, конечно, завыватель, но он там, насколько мне известно, использовал материалы из неизданной пока статьи Морозова.
>4) анализировали ли наши атаку после войны на основе сопоставления журналов "Тирпица" и К-21? Каковы выводы? В чем ошибался Лунин?
Е:
Да конечно анализировали, к примеру в том же закрытом трехтомнике 1960-х гг под редакцией Щедрина "Советские ПЛ в ВОВ". Выводы такие, что Лунин не попал. Собственно, в большинстве серьезных работ и в советские времена деликатно писалось, что Лунин "атаковал" "Тирпиц", а не "торпедировал" или "повредил". Примечательно, к примеру, что в "Советской Военной Энциклопедии" 1970-х гг вообще отсутствует статья про К-21, зато почему-то есть статья про К-22 Котельникова.
Собственно, если Вы читали Пикуля, то в "Реквиеме...", написанном в те же годы, этам тема подается с завываниями Пикуля, что вот-де бюрократы и шишки зажимают героя-подводника и не признают успешность атаки на "Тирпиц".
