по моему неоднозначно
>День добрый
>>уж во всяком случае ни Калки ни Лигница - очертя голову гнаться за "бегущим" противником англичане не любили ( и собственно не умели). При Креси как раз наоборот, не рискнули преследовать действительно разбитую французскую армию.
>------------------
>а вы вспомните чем кончилась Калка? Последний этап битвы, когда наши засели на холме, оградившись возами.
Да. На холме засела часть войска, только что видевшая страшный разгром и избиение своих товарищей, следовательно деморализованная. Уступавшая монголам в численности. Не отличавшаяся ни особой дисциплиной, ни особыми умениями в той же стрельбе из лука. И при этом монголам пришлось долго возиться с ней и взяли их только обманом. И это при действительно великом полководце Субудае.
>>Главная сила английской армии - бой на заранеев ыбранной и хорошо подготовленной оборонительной позиции.
>--------------
>великолепно...и сколько они там простоят без подвоза пищи?
> С монголами был бы видимо длительный бесконтактный бой конных стрелков против пеших. Монголы может быть стреляют чуть лучше но пехота может стрелять из под прикрытия естественного или искуственного прикрытия.
>-----------
>А - монгольских стрелков больше, по определению
ну я исходил из равной численности армий, при этом в английской армии времен Креси и осады Кале стрелков не менее 2/3. так что больше но ненамного.
>Б - они тоже великолепно умеют бить залпами
>В - монгольский лук бьет дальше, что при неприцельной, залповой стрельбе более чем существенно
>Г - англичане имели бедную наменклатуру стрел, в основном т.н. "иглы", которые против монгольских ламмелярок (даже кожанных) мало эффективны, а кони "держат" такую стрелу куда лучше, чем монгольские срезни.
>В - а нафига монголам вообще вступать в бой,даже бесконтактный? см. первый абзац.
> Вот кому досталось бы так это монгольским лошадкам, а спешенный монгол совсем не так страшен как конный.
>--------
>по китайским источникам, монголы вполне умели спешиваться и сражались пешими, используя щиты и копья.
умели конечно, но ц потерей маневренности и мобильности становились обычной пехотой.
> Если повезет, на них, спешенных, может наехать какой нибудь Капталь де Буш с отрядом рыцарей и вырубить их нафиг :) но это конечно если повезет.
>-------------
>да не успеет он....его лошадак куда как раньше перестреляют срезнями..а даже если и врубится в неббольшую группу, что дальше? Монголы ни когда не действовали кучей, там всегда была масса отрядов, хорошо урпавляемых отрядов. И они умели создавать локальное численное приемущество в нужное время, в нужном месте.
ну тут да, отчасти мечтания мои. Я же говорю - "если повезет" ;) хотя по той же Коломне похоже что именно контратаку тяжелой конницы монголы иной раз пропускали.
>>Проигрывали англичане в конце Столетней войны в основном изза внезапных атак противника на армию не успевшую подготовиться к обороне. Тут рулила французская тяжелая конница, а вот монголы в такой ситуации выглядят совсем не таким страшным зверем, ввязыватся в рукопашную при наличии у противника тяжеловооруженных рыцарей - не самая лучшая идея.
>------------
>а зачем им вообще ввязываться в рукопашную, пока противник силен и собран?
>>В общем в бою столь разнокалиберных армий победил бы лучший полководец. Субудай да, разгромил бы англичан, а вот среднестатистического монгольского полководца они , ц Эдуардом или его сыном, могли бы и побить.
>-----------
>Мне трудно представить монгольского полководца Чингизовых или Батыевых времен, который попался бы на такую нехутрую комбинацию
по крайней мере в Западном походе им не ставили особо сложных задач. Коломна разве что какой то проблеск, и то вероятно тот удар русской конницы - на ярости отчаяния а не на полководческом искусстве. Лигниц - а кто собственно такой Генрих Силезский? И что представляла собой его армия ? Думаю даже армия битая при Креси на голову выше того войска что противостояло монголам ... и нельзя сказать чтобы у монголов все получилось легко и гладко. Шайо ? Стратегически блестящая операция опять того же Субудая, но в привычном стеном ландшафте и против противника удобного для монголов ( венгры это имхо отчасти "недомонголы", много техже конных стрелков но качеством гораздо хуже монгольских и плохо управляемых )
имхо действительно СИЛЬНЫХ противников монголы били только на протяжении жизни одного человека - Чингисхана. И дело не столько в непобедимости монгольского войска как такового, а в сложном комплексе мер, военных, политических, дипломатических, разведывательных и каких угодно, которые в совокупности и обеспечивали фантастические успехи монголов. В Западном походе по сравнению с этим все просто как табуретка. Где например русский (ну или европейский) Елюй Люгэ ? которого так здорово "втемную" использовал Чингиз. Может поэтому результаты похода и оказались ограниченными.
>Денисов
- одназчно - Михаил Денисов 21.08.2004 17:59:51 (77, 4217 b)
