|
|
От
|
Михаил Денисов
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
20.08.2004 14:39:32
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Вы для начала для себя разберитесь
День добрый
Успешность их завоеваний объясняется не только и не столько превосходством их военной организации (хотя оно и правда было колоссальным)
----------
так было ии не было?
, сколько особенностями политической ситуации в завоеванных странах В ТОТ КОНКРЕТНЫЙ МОМЕНТ. Сопротивление с самого начала было пассивным, деморализованным и лишенным разумного управления.
---------
не понял почему вы противопоставляете одно другому?
И, пропос, если вам кажется проблей фодаьная раздробленность, ну прикинте столкновение монгольской армии с армией, ну например Эдуарда 3-го...или Филипа 4-го....ну хорошо, фиг с ними, с 13-14вв...прикинте армию Бургундца, как образец поздней средневековой армии. ИМХО результат будет тот же
> Ни Хорезм, ни Русь не использовали и малой части возможностей для сопротивления - и не могли использовать ибо находились в переходном состоянии внутреннего кризиса, предшествующего изменению политической структуры общества.
-----------
А не ыло этих возможностей, вот и не использовали..вообще н было :))
> Следствием этого состояния на Руси явился, в частности, тот факт, что во всей земле не нашлось ни военного лидера, способного возглавить борьбу с агрессором, ни духовного лидера, способного воодушевить народ на борьбу. Таких лидеров русская земля смогла родить более столетия спустя и они были продуктом новой политической культуры и новой системы ценностей.
--------
Ну например приди монгол при Боголюбском? Что бы изменилось?
> Тем не менее, периодически удавалось. Отодрали же волжские болгары Джебэ и Субэдэя, пришедших к ним после Калки. Причем именно используя засадную тактику. Стопроцентно эффективной разведывательной службы не былвает - это аксиома.
-----------------------
Ага, повезло разок, наши вон то же под Коломной Кюлькана убили..но это исключение, как обычно подтверждающее правило
> Сомневаюсь, в готовности монголов вести многолетнюю, суперзатратную кампанию ради неясного результата.
---------------
да зачем многолетнюю-то? основные базы уничтожат в первую зиму, а на отдельные групы ребелов натравят местных колобрантов...делов-то
Многолетнее завоевание Китая оправдывалось его размерами и богатством, а где другие подобные примеры? Из Вьетнама они понеся потери и увязнув убрались. От походов в Японию после пары неудачных экспедиций отказались.
----------
оновные потери во вьетнами монголы понесли от крайне непривычного климата, все полевые сражения они выйграли
> Быстрое взятие городов в Средней Азии связано зачастую с их быстрой сдачей. Да, они брали и полноценно защищавшиеся города, но принципиально другими затратами времени и сил. При наличии большого количества крепостей - полноценных (а не примитива, как на Руси), и если каждая из которых стояла бы до последнего - они бы распылили свои силы и постепенно выдохлись.
-----------------
А еще есть такая штука, осада называется :))
> В общем - главная причина их успеха в головах их врагов. Я уверен, что если бы на Руси был сильный, харизматичный и авторитетный вождь, подобно великим князьям предшествующих и последующих эпох и, что может еще важнее, духовный лидер, обладающий бесспорным авторитетом, как позднее Сергий Радонежский - мы бы монголов просто бы отодрали.
------------
мне импонирует ваш патриотизм, честно слово, но тут вы, к сожалению, не правы. Не было у Руси не сил, несредств, не возможностей "отодрать" монголов, даже при полной централизации...нанести большие потери, так что на Европу их вообще не хватило бы - да, вполне, но не более.
Денисов