>>>Сдача Москвы это последствия отставки Барклая и назначения Кутузова.
>>
>>Вы хотите сказать, что если бы все осталось как было (две армии под номинальным командованием Барклая), Москву бы не сдали? Почему?
>
>я предполагаю...
Ничего себе предположение:
>>>Сдача Москвы это последствия отставки Барклая и назначения Кутузова.
Это утверждение, а не предположение.
>- Барклай собирался дать сражение у Царева Займища, но в момент его подготовки был заменен Кутузовым, который не использовал позицию Барклая, а выбрал собственную и дал сражение у Бородино, ближе к Москве.
Ну и что? Вы уверены, что позиция у Царево-Займище лучше, чем при Бородино? А про то, что между Царевом и Бородино к русской армии присоединились 14 тыс. обученных солдат и около 20 тыс. ополченцев, Вы в курсе?
>- решение продолжить отступление после Бордино принял Кутузов.
А что ему оставалось делать?
>- после Бородино до Москвы не нашли новой позиции для сражения. На Воробъевых горах пытались строить укрепления, но ...
Ну и чем Кутузов-то виноват?
>то есть 1 - если бы сражение у ЦЗ произошло, то при неблагоприятном исходе на пути к Москве еще была бы позиция у Бородино.
Вот только надо было еще не проиграть вдрызг при Царево, а хотя бы свести к такому же результату, как Бородино, но все равно для занятия позиции при Бородино могло уже и войск не хватить. Сражения выигрывались не позициями, а войсками, а для армии определенной численности нужна была и позиция определенной протяженности.
