|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
ARTHURM
|
|
|
Дата
|
18.08.2004 13:33:39
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Злободневные размышления...
Hi!
>Почему одназначно выигрышной считается в морском бою наветренная позиция?
Французы так не считали, например. Но она "инициативнее".
>Линия с подветренной стороны всегда имеет возможность изменять дистанцию до линии неприятеля.
Нет, как раз быстро сблизиться с противником не выйдет - против ветра идти.
>Т е свобода маневра 'подветренных' выше чем 'наветренных'.
Свалить - вободы больше, атаковать - меньше.
>Крен корабля с наветренной стороны IMHO менее благоприятен стрельбе из орудий - во первых высота нижнего яруса относительно уровня моря понижается, а при сильном боковом ветре может вообще исключить стрельбу из нижних (самых мощных) орудий.
Первое - волны в потры не бьют, что очень полезно.
Второе - тлеющие пыжи а также - что весьма важно - клубы дыма тебе в рожу ветер не несет.
Во вторых имея больший угол возвышения орудия 'подветренных' будут иметь бОльшую дальность стрельбы, что в сочетании с возможностью управления дистанцией тоже полезнее будет 'подветренным'.
На мало-мальски заметную дистанцию стрелять все одно бесполезно. Промажут.
>Единственно в чем неоспоримое преимущество наветренной стороны - возможность атаки брандерами. Но для эскадренного боя в открытом океане это несущественно, а преимущества наветренной позиции военно морская аксиома :)
Еще раз - не преимущество, а возможность атаковать. французы постоянно давали бриттам возможность их атаковать с наветра, сами занимая подветренную позицию.