>>Вы все мерками 20 века рассуждаете.
>Как раз наоборот. Вы рассматриваете борьбу с монголами как борьбу с современной армией.
Отнюдь нет.
>>А какие "коммуникации " у кочевников?
>
>Это верно для современной армии, которая снабжается из глубокого тыла. В этом случае война на коммуникациях имеет смысл. Если армия живет грабежом - никаких коммуникаций нет. Зато есть отряды фуражистов - великолепный объект для нападения. Если вести целенаправленный отстрел таких отрядов - у монголов быстро кончится продовольствие.
Чтобы вести целенаправленный отстрел таких отрядов - нужно располагать полной и своевременой информацией об их перемещениях - а связи вообщем нет.
>Штурм городов – занятие достаточно продолжительное. Окрестности городов разграблены и сожжены. Под стенами стоит большое количество войск - их нужно кормить. По ночам постоянные атаки на лагерь из окрестных лесов.
Атаки это конечно хорошо - только как потом оторваться и уйти от облавы?
Собственно судьба Евпатия Коловрата как пример.
>>Там где они есть - их много и с ними не совладать
>>Там где их нет - их нет - и воевать вообщем не с кем.
>Какой-то странно у вас получается - или толпа или никого.
Чего ж странного? Вот же Вы и сами пишете:
>Армия у монголов по современным меркам невелика, они не смогут обеспечить такую плотность войск по все территории Руси.
Именно поэтому будет или армия дотаточно компактно занимающая какой-то район, либо никого не будет.
>Опять же чем они будут кормиться при таком подходе?
Тем же чем кормились в реальности.
>Большое, компактное войско быстро останется без продовольствия.
Много позже Наполеон утверждал что 20 тысячная армия может обеспечить себя и в пустыне.
Вопрос - одинаково ли мы понимаем слово "компактно"?
Разумеется не в боевых порядках :)
>>Там где они прошли - опустошение - на что Вы предполагаете базировать "партизанский отряд"?
>
>Опустошение - это что? Сожжены города и деревни? Эка невидаль. Население привыкло к набегам кочевникам. Продовольствие спрятано в лесу, народ так же попрятался.
Набег тем и отличается от завоевания, что нужно отсидеться в лесу на короткий срок на запасах. Птом "банда" уйдет - и можно будет снова пахать и сеять. И Бог даст на следующий год не вернется.
>Для того чтобы найти население и продовольствие в дремучих лесах
А как с точки зрения логистики решается задача вывоза огромных (ну например - на год) запасов продовольствия в "дремучий лес"? Имеется столько телег? Они пройдут дремучим лесом? Не оставив за собой новой дороги?
>Воевать с противником в лесах где каждый куст знаком и лично симпатичен – одно удовольствие.
Война имеет смысл - когда за ней стоит какая-то цель. Напр. помогать регулярной армии которая в конце концов придет и прогонит супостата.
Тут такой надежды - нет.
Государство однозначно приходит в упадок - нет торговли. Возможности вырастить следующий урожай - нет - угроза голода.
