|
От
|
B~M
|
|
К
|
Фельдмаршал
|
|
Дата
|
19.08.2004 20:13:08
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Давайте определимся
>У аппарата Фельдмаршал.
>Здравия желаю, уважаемый B~M!
>Хорошо. Кое-что из названного выше я постараюсь Вам выслать мылом (в частности, инструкции П.В. Чичагову и П.К. Сухтелену апреля 1812 г.). Остальное – могу только в переложении.
Спасибо. Если "переложение"="краткий пересказ", то, наверное, можно и на форуме. Вдруг кто возмутиться? ;-)
>>Меня этот вопрос интересует всё-таки в первую очередь с точки зрения общеевропейской ситуации. Поэтому я бы начал с международных увязок российских планов.
>Так давайте установим отправную точку обсуждения. И вперед!
Ну да, дело к Пятнице, вполне можно порассуждать на тему "как надо было". Но сегодня не успеваю уже, придётся и впрямь в пятницу.
>>Ну так об этом и я не знаю. Думаю, однако, что концы есть ;-)
>Тока где? Вон, даже Илья Кудряшов взялся утверждать, что наступательные планы России к 1812 г. пылились на полках…
Поскольку сосредоточение Великой Армии, в общем-то, не было секретом, то рассчитывать на "упреждающее наступление" в 1812 могли только особо одаренные balls горячие кавказские мущщины ;-) В этом смысле планы, наверное, действительно пылились на полках. Но войска у границ Польши реально присутствовали всё время, и что-то предпринять они в любом случае могли (особенно считая войну неизбежной). Хотя дипломатически это было, как всегда, не выгодно. Вопрос (для меня) в том, как менялись эти войска в 1807-1812 и когда наступала "точка минимакса" для вторжения русских в Польшу? Но для этого нужны конкретные цифры. Пока не знаю, где взять, но где-то они наверняка есть.
>>Я несколько умышленно сгустил краски - форум всё-таки. И потом, что в русской, что в советской историографии Беннигсена только ленивый не пинал, между тем его личностные мотивировки мне действительно интересны и пока не очень ясны. Но на роль Рейли он не годится однозначно ;-)
>
>Про какие мотивировки мы говорим: в 1801 или в 1812 г.?
Да я не думаю, что сословные и карьерные приоритеты Беннигсена так уж сильно изменились за этот период (хотя тот факт, что он был главкомом, всё-таки сильно на него повлиял, ИМХО).
>>А "англо-" и "франкофильство" можно корректно употреблять только как обозначение противоположнонаправленных векторов европейской политики, относительно которых волей-неволей приходилось ориентироваться всем прочим - как странам, так и политикам. И в общем получается, что сословные, карьерные и прочие интересы раз за разом приводили Беннигсена в стан "англоориентрованных".
>В России в 1800-е вообще не было франкоорентированных политиков.
Тем не менее Сперанский в 1812 пошёл как "французский шпион" (утрируя), Румянцева тоже отставили как сторонника Франции. Но речь идёт, конечно, не о какой-то особенной любви к Франции, сколько о готовности признавать как статус кво (господство Франции в Европе), так и планы (уничтожение Англии). А в более широких временных рамках - о том, что Европа постоянно делилась на две коалиции, одна - на содержании у Англии, вторая, соответственно, их проивники. Франция хотя и не всегда формально возглавляла вторых, но всегда была там самым влиятельным членом. Хотя на периферии, где находилось большинство российских интересов, французское влияние бывало пренебрежительно мало.
>>Он был в курсе настроений края и докладывал их наверх. Мелкая деталь - его польский шурин вполне неплохо себя чувствовал в Герцогстве Варшавском и был "пойман" Давыдовым в Гродно в декабре 1812 (фамилия вылетела из головы - кажется, Зайончковский)
>Позвольте полюбопытствовать: откуда такие подробности?
Да из записок Давыдова. Завтра процитирую пару абзацев, что он об этом пишет.
>>>Гм… А что дает основание предположить, что такая связь вообще была?
>>Исключительно заединство ;-) Отписывал же Ростопчину Багратион. Но Ростопчин, насколько я понимаю, всегда сознательно дистанцировался от иностранцев. Вот и интересно проверить его "на вшивость" ;-)
>Что я не понял: что есть «заединство»?
Всё, уже не успеваю сегодня. Надеюсь, завтра эта ветка будет ещё жива. А то придётся начинать новую.