Вы ничего, кроме них пока не рассказывали по вопросу. (+)
>Вероятность совпадения случайных взрывов с расчетным временем
>подхода торпед к цели еще более низка, практически ничтожна...
С какого фига? Ничуть не ниже вероятности попадания.
>Нет, изначально мои аппоненты утвержали, что он НЕ ПОПАЛ.
Да. И имели на то основания.
>Мое утверждение было ответом на их утверждения,
Ваше утверждение голословно.
>я высказал свое мнение, и только.
>Прочитайте внимательно все ветки...
Вам указали, что Ваше мнение ничем не обосновано.
>См. выше...
Смотрю. Вижу Вашу конспирологию.
>Я уже предоставил достаточные по моему мнению.
По Вашему - может быть. Но они абсолютно недостаточны по непредвзятому мнению.
>Когда народ начнет наконец доказывать свое утверждение,
>буду приводить более веские документы.
Сомневаюсь, что у Вас есть что-либо серьезнее "программы, не работающей под виндовз".
>Хронология такова:
>Апонненты утверждают, что Лунин не попал, хотя мог.
>Я требую доказательств этого утверждения,
"Мог" означает теоретическую возможность. Шансов у него было крайне мало. Правильнее, например, сформулировать: "Лунин сделал все возможное, но не попал". Может, конечно, и не все, но будем думать в позитивном направлении.
>высказывая (не утверждая!) свою точку зрения,
>что в результате моего моделирование
>имею мнение, что Лунин попал в Тирпиц двумя торпедами.
Моделирование не является подтверждением. Иметь мнение недостаточно, чтобы его голословно утверждать.
>И жду, когда аппоненты начнут доказывать свое утверждение,
>и только ПОТОМ буду приводить аргументы в свою пользу,
Пока нет доказательств о попадании, то и доказывать оппонентам Вашим ничего не надо. это ВАМ надо доказать, что попадание было. И до тех пор Ваши утверждения являются пустопорожней болтовней.
>как ответы на их доказательство.
>Приведу и схему, и предельные допуски.
Еще раз. Схема НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ. Это так трудно понять? Или Вы как птица, которая "санитар леса", можете только повторять свои заклинания?
>Однако пока не вижу никаких попыток серьезно чего-то
>доказать со стороны аппонентов.
>Заявления о том, что ни в одном журнале кораблей охранения
>не отмечены попадания уже не рассматриваем -
>товарисч признался что не видел ни одного журнала.
Не видел - и бог с ним. Главное, что НИКТО не видел свидетельств попадания. Этого достаточно.
>Какие еще будут аргументы?
Приведенных - вполне достаточно.
>Пока же Вы пытаетесь навязать мне другой метод ведения дискуссии -
>Вы пытаетесь утверждать что-то, а я буду это опровергать с доказательствами.
Это нормальный метод. Вы утверждаете о попадании, вот и доказывайте. Пока нет доказательств о попадании согласно принципу бритвы Оккама, наименьшее количество сущностей требует объяснение событий, при котором попадания не было.
>Так не пойдет...
Вам - может быть. Ибо потребует недюжинных усилий по преодолению конспирологического характера собственного мышления.
>Что Луна состоит из сыру утверждаете именно Вы...
Нет. Вы.
Вы тоже... - Олег...19.08.2004 17:50:33 (39, 520 b)
