>Дополнительно я утверждаю, что вероятность была крайне низкой.
Вероятность совпадения случайных взрывов с расчетным временем
подхода торпед к цели еще более низка, практически ничтожна...
>Нет. Изначально Вы утверждали, что он ПОПАЛ. А теперь подменили свой тезис.
Нет, изначально мои аппоненты утвержали, что он НЕ ПОПАЛ.
Мое утверждение было ответом на их утверждения,
я высказал свое мнение, и только.
Прочитайте внимательно все ветки...
>>Вы утверждаете, вот и доказывайте.
>Утверждение о попадании - Ваше. Вам и доказывать.
См. выше...
>>Докажите наличие промаха, если Вам так легче будет...
>Промах доказывать не нужно до тех пор, пока не будет достоверных сведений о попадании. Предоставье оные, а там посмотрим. Пока что таковых не наблюдалось.
Я уже предоставил достаточные по моему мнению.
Когда народ начнет наконец доказывать свое утверждение,
буду приводить более веские документы.
Хронология такова:
Апонненты утверждают, что Лунин не попал, хотя мог.
Я требую доказательств этого утверждения,
высказывая (не утверждая!) свою точку зрения,
что в результате моего моделирование
имею мнение, что Лунин попал в Тирпиц двумя торпедами.
И жду, когда аппоненты начнут доказывать свое утверждение,
и только ПОТОМ буду приводить аргументы в свою пользу,
как ответы на их доказательство.
Приведу и схему, и предельные допуски.
Однако пока не вижу никаких попыток серьезно чего-то
доказать со стороны аппонентов.
Заявления о том, что ни в одном журнале кораблей охранения
не отмечены попадания уже не рассматриваем -
товарисч признался что не видел ни одного журнала.
Какие еще будут аргументы?
Пока же Вы пытаетесь навязать мне другой метод ведения дискуссии -
Вы пытаетесь утверждать что-то, а я буду это опровергать с доказательствами.
Так не пойдет...
