>Ошибаетесь, доказывается НОВОЕ утверждение...
Нет. Доказывается новая сущность "попал", ибо сущность "выстрелил, но не попал" принимается по умолчанию.
>Новым является открытие, что Лунин не мог попасть в Тирпиц.
А вот передергивать не надо. Он МОГ (теоретически, да и то, вероятность почти нулевая). Но не попал.
>Проверка правильности расчетов и правдивости журнала.
Правильность расчетов так проверить невозможно. Правдивость журнала к результату атаки отношения не имеет.
>Могут, но в журнале есть и взрывы торпед, которые кроме как в Тирпиц попасть никуда не могли...
В журнале есть взрывы, но были ли эти взрывы вызваны торпедами по журналу проверить нельзя.
>И время похода торпед к цели совпадает с точностью до 10 секунд -
>то есть расчеты были достаточно точны.
Недостаточно. Ибо взрывы не обязательно от торпед. И тот факт, что Лунин сам взрыва не слышал, а утверждает только по "докладам из отсеков", говорит, что дистанция была больше 23 каб.
>И убедиться что она больше 50%, а вовсе не нулевая,
>что я и пытаюсь доказать...
Она горазно ниже 50%. Тем не менее, Вы пытаетесь доказать не вероятность, а факт попадания. И исчисление вероятностей к сему отношения не имеет. НИКТО не утверждает, что Лунин НЕ МОГ попасть. Мог. Но не попал.
>В журнале есть отметки о попадании торпед.
В журнале есть отметки о взрывах. И не более того.
>Пока других документов вообще никто не привел.
>Поэтому этот один является главным и достаточным.
Нет. Не является. Он абсолютно недостаточен для утверждения о попадании.
>Что за ерунда?
>В журнале ясно сказано, что начали поступать доклады о слышимых взрывах.
>Тут написал и привел цитаты:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/850359.htm
>Прошу прощения, что из 2доступного" источника, другого у меня сейчас нет,
>но Вы можете привести свои цитаты...
Пожалуйста: http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/472/472596.htm
В отчете штаба СФ такого утверждения ("взрывы через 2 с небольшим минуты слышали в отсеках") уже нет. Т.е., в журнал внесли желаемое, а выдали за действительное. При "разборе полетов" все стало на свои места.
>Уже написал - слышали ВСЕ!
Ну, написали. А смысл? Очередной раз повторили дежурное заклинание?
>Уже написал, что слышали ВСЕ...
Штаб СФ так не считал. Для меня мнение данное мнение несколько более компетентно, нежели Ваше.
>Я просто обьяснил, что не Лунин не слушал взрывы,
Он не мог не слышать на такой дистанции.
>а ему не за чем было писать что он сам слышал,
>если он уже написал, что ВСЕ слышали...
Он не написал, что ВСЕ слышали.
>Конечно это от себя. Вам, возможно,
>надо было написать что "Все слышали, и я в том числе",
>или "все слышали, а особенно - я", ну как-нибудь так...
Нужно было написать правду, а не то, что хотелось.
>Ну, конечно, прицел быть сбит, винтовка не пристрелена...
Запросто.
>Это и есть та самая случайность, о которой я говорил...
Случайным является попадание. Его и надо доказать.
>Из четырех торпед взорвались две...
Или ни одной.
>По-моему у нас в ВОВ брака 50% не допускали...
А какое отношение это имеет к рассматриваемой ситуации? Статистику надо смотреть не по 4 пускам.
>Это и есть та самая случайность...
Случайность - некоторая близость времени взрывов глубинных бомб с расчетным временем взрыва торпед.
>>Есть.
>
>Приведите, пожалуйста цитату...
>См. Выше...
Выше конспирология и подмена предмета дискуссии. С факта попадания Вы перескочили на вероятности.
>Нет никаких доказательств, кроме журнала Лунина.
ЖУРНАЛ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПОПАДАНИЯ.
>То есть есть.
То есть, нет
>Доказательств опровергающих журнал - нет.
>Вот чего нет, так нет.
А его опровергать не надо - он сам по себе ничего не доказывает.
>Данные несколько раз СОВПАДАЮТ, а кульминацией всего является звук
>взрывов в расчетное время с точностью до 10 секунд!
>Этого мало?
Конечно. Совершенно недостаточно.
>Чтобы Вы сами увидели, что этого достаточно, я и предлагаю
>нарисовать схему - Вы сами увидете, что восемь совпадений подряд не бывает!
В зависимости от Вашего желания, их может быть и 100, и 200 и сколько угодно. С учетом погрешностей.
>Как уже выяснилось, он их не читал и даже не видел...
>Голословно утверждал, что "ни в одном журнале не отмечено попалдание".
>Не видел он журналы, даже ссылок на них, как я понял...
>Поверил на слово... Я не поверю...
Ваше право. Пока не обнаружено никаких ссылок на повреждения, будем отсекать бритвой им. т.Оккама все ненужное. Т.е., голимую конспирологию.
>А другой нет, посему одна - она же единственная будет той самой достаточной...
Нет. Доказать попадание
>Как тут не думай...
Думать надо раньше - над смыслом всех этих арифметических действий.
>Предложите другую?
Предложу не маяться дурью с подобными "доказательствами".
Опять заного? - Олег...19.08.2004 16:47:34 (59, 231 b)
