>>Я требую доказательст того что Лунин НЕ попал...
>Устал повторять, что доказывается наличие, а не отсуствие.
Ошибаетесь, доказывается НОВОЕ утверждение...
Новым является открытие, что Лунин не мог попасть в Тирпиц.
>Это НЕ ПРОВЕРКА.
Проверка правильности расчетов и правдивости журнала.
>С погрешностями, которые могут полностью поменять результат.
Могут, но в журнале есть и взрывы торпед, которые кроме как в Тирпиц попасть никуда не могли...
И время похода торпед к цели совпадает с точностью до 10 секунд -
то есть расчеты были достаточно точны.
>Нельзя. Можно лишь ОЦЕНИТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ.
И убедиться что она больше 50%, а вовсе не нулевая,
что я и пытаюсь доказать...
>>Не понял. См. вахтенный журнал К-21.
>Ясно. Погрешности неизвестны, источник только один. Никаких иных подтверждений нет.
В журнале есть отметки о попадании торпед.
Пока других документов вообще никто не привел.
Поэтому этот один является главным и достаточным.
>И из этих "отмечаний" попадание не следует. Оно бы хоть как-то следовало бы из факта слышимости взрыва в отсеках, но такового не наблюдалось.
Что за ерунда?
В журнале ясно сказано, что начали поступать доклады о слышимых взрывах.
Тут написал и привел цитаты:
Прошу прощения, что из 2доступного" источника, другого у меня сейчас нет,
но Вы можете привести свои цитаты...
>Тирпица дистанции в отсеках не слышал никто.
Уже написал - слышали ВСЕ!
>Не слышал их никто в отсеках. И докладов не было, кроме как от акустика.
Уже написал, что слышали ВСЕ...
>А по-моему, Вы просто начинаете нести отсебятину, никакого отношения к действительности не имеющую.
Я просто обьяснил, что не Лунин не слушал взрывы,
а ему не за чем было писать что он сам слышал,
если он уже написал, что ВСЕ слышали...
Конечно это от себя. Вам, возможно,
надо было написать что "Все слышали, и я в том числе",
или "все слышали, а особенно - я", ну как-нибудь так...
>Это, извините, чепуха на постном масле. Вы НЕ ЗНАЕТЕ, НАСКОЛЬКО ТОЧЕН ПРИЦЕЛ.
Ну, конечно, прицел быть сбит, винтовка не пристрелена...
Это и есть та самая случайность, о которой я говорил...
>И даже с точным прицелом можно промазать вследствие случайных факторов (дефектная торпеда, к примеру).
Из четырех торпед взорвались две...
По-моему у нас в ВОВ брака 50% не допускали...
Это и есть та самая случайность...
>Есть.
Приведите, пожалуйста цитату...
>Уффф. ДОКАЖИТЕ, что Лунин ПОПАЛ. Конспирологией заниматься же крайне вредно.
См. Выше...
>Не попал, потому что нет никаких на это доказательств. Вообще.
Нет никаких доказательств, кроме журнала Лунина.
То есть есть.
Доказательств опровергающих журнал - нет.
Вот чего нет, так нет.
>Блин, Вы что, действительно не въезжаете, почему нельзя доказывать схемами, рисуемыми по недостаточно точным данным???
Данные несколько раз СОВПАДАЮТ, а кульминацией всего является звук
взрывов в расчетное время с точностью до 10 секунд!
Этого мало?
Чтобы Вы сами увидели, что этого достаточно, я и предлагаю
нарисовать схему - Вы сами увидете, что восемь совпадений подряд не бывает!
>>2. Привести журналы всех кораблей эскорта, тем более, что Вулкан их читал.
>Читал, и, как видим, никаких ссылок на повреждения у Тирпица не нашел.
Как уже выяснилось, он их не читал и даже не видел...
Голословно утверждал, что "ни в одном журнале не отмечено попалдание".
Не видел он журналы, даже ссылок на них, как я понял...
Поверил на слово...
Я не поверю...
>Вы лучше подумайте, почему предлагаемая Вами "схема доказательства" является абсолютно несостоятельной.
А другой нет, посему одна - она же единственная будет той самой достаточной...
Как тут не думай...
