>Я требую доказательст того что Лунин НЕ попал...
Устал повторять, что доказывается наличие, а не отсуствие.
>Журнал доказывает обратное.
Не доказывает.
>Начертив схемы на бумаге.
Это НЕ ПРОВЕРКА.
>Засечка точек, скоростей кораблеи,
>дальность отмечалась по нескольку раз.
С погрешностями, которые могут полностью поменять результат.
>Если построить на карте линии вероятного
>движения корабля, то можно сверится со следующей засечкой -
>попал корабль в нее или же нет.
Нельзя. Можно лишь ОЦЕНИТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ.
>Очень просто, по-моему?
Только НИЧЕГО не доказывает. Так, бессмысленные упражнения с арифмометром...
>Не понял. См. вахтенный журнал К-21.
Ясно. Погрешности неизвестны, источник только один. Никаких иных подтверждений нет.
>Отмечал или сам Лунин, или вахтенный офицер - кому положено отмечать
>на советсткой подлодке...
И из этих "отмечаний" попадание не следует. Оно бы хоть как-то следовало бы из факта слышимости взрыва в отсеках, но такового не наблюдалось.
>Не понял. Лунину кроме акустика доложили из всех отсеков о ясно слышимых взрывах.
Вам ужа сказали, что на такой дистанции взрыв ОБЯЗАТЕЛЬНО будет слышен в отсеках. Взрывов, соответствующих определенной до Тирпица дистанции в отсеках не слышал никто.
>То что Лунин не записал именно свой слух в журнал обьясняется достаточно просто.
Угу. И даже проще, чем Вы пытаетесь тут нагородить.
>Представляете было бы написано:
>18.23 я услышал взрывы...
Нет, не "я услышал", а "в отсеках был слышен звук взрыва"
>Или как написано на самом деле:
>18.23 акустик доложил о взрывах, вызрывы были слышны во всех отсеках,
>откуда поступили доклады...
Не слышал их никто в отсеках. И докладов не было, кроме как от акустика.
>Разницу видите? То есть Лунин не написал что он слышит взрывы именно потому что это не требовалось,
>их ВСЕ слышат, и уточнять тут, что "и я тоже" смысла нет, по-моему?
А по-моему, Вы просто начинаете нести отсебятину, никакого отношения к действительности не имеющую.
>Это понятно, можно, однако если прицел точен, то НЕ попасть можно лишь случайно,
>о чем я и написал выше...
Это, извините, чепуха на постном масле. Вы НЕ ЗНАЕТЕ, НАСКОЛЬКО ТОЧЕН ПРИЦЕЛ. И даже с точным прицелом можно промазать вследствие случайных факторов (дефектная торпеда, к примеру).
>Однако он этих слов-то не сказал в том посте, на который идет ссылка.
>Самих слов, которые мог сказать эксперт там и нет!
Есть.
>Он здесь присутствует, и ему в том числе адрусую этот пост.
>Приведите, пожалуйста, какие-нибудь доказательства того,
>что Лунин не попал в Тирпиц.
Уффф. ДОКАЖИТЕ, что Лунин ПОПАЛ. Конспирологией заниматься же крайне вредно.
>КРОМЕ того что "не попал, потому что не мог попасть".
Не попал, потому что нет никаких на это доказательств. Вообще.
>Для доказательства достаточно:
>1. Нарисовать схему атаки, обьяснить почему торпеды прошли мимо.
:))))))))))) Это НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО!!! Блин, Вы что, действительно не въезжаете, почему нельзя доказывать схемами, рисуемыми по недостаточно точным данным???
>2. Привести журналы всех кораблей эскорта, тем более, что Вулкан их читал.
Читал, и, как видим, никаких ссылок на повреждения у Тирпица не нашел.
>Для начала вполне достаточно, я думаю потом еще вопросы появятся...
Вы лучше подумайте, почему предлагаемая Вами "схема доказательства" является абсолютно несостоятельной.
>Исправляю эту ошибку...
Надеюсь...
>Покажите, пожалуйста...
Показал. Но Вы все равно не увидите - Вы зашорены.
