>Есть вполне подробный вахтенный журнал К-21,
И что? Подробность его не является доказательством.
>Его тоже можно проверить при желании...
Как?
>Но определение дальностей, местоположение и последующие маневрирования кораблей
>вполне попадают в те точки, где их потом отмечали еще раз...
Кто отмечал? Когда? Как?
>Погрешности я учитывал... Запас там был достаточный...
Откуда это следует? Каковы погрешности? Как именно учитывались?
>Что-то я не нашел там ВООБЩЕ никаких контр-аргументов.
:) Угу. И слова про то, что Лунин _лично_ НЕ СЛЫШАЛ взрывов, а ему доложил акустик Вы не заметили? Странное у Вас зрение...
>Даже схемы атаки нет...
Схема атаки НИ О ЧЕМ не говорит. В рамках схемы можно с одинаковым успехом промазать или попасть.
>Ссылка на какую-то в будущем может быть опубликованную статью...
>Это подход серьезного эксперта?
Скажем так, это слова человека, который проявил себя как эксперт, и доверие к словам которого неизмеримо выше, чем к любым "программам, не работаюшим под виндой".
>С чего? Я ее только открыл...
:) Значит, Вы здорово отстали...
>Пока я не увидел НИКАКИХ контр-аргументов кроме того,
>что Лунин не мог попасть просто потому что не мог...
Вы просто не хотите их видеть.
