>>Нейтралов топили не раз, и никаких "ссор" из-за этого не выходило. По это причине "прятать концы в воду" конечно можно было, вот только зачем ...
>Да ну.))
>А какже к примеру Атения?
А поподробнее, а то флот, да еще WW2 не мой профиль
>>> А по поводу преступлений в подводной войне, Вы, поосторожнее пожалуйста.
>>
>>Вы не поняли, я никого не обвинял, а имел в виду, что в прессе тогда немцев и так во всех грехах обвиняли. Когда справедливо, а когда и нет.
>В чьей прессе? Вы конкретней говорите, пожалуйста.
>Если в американской или английской , то да согласен.
>А с чего бы например нейтралам хулить немцев?))
Нейтралы тоже писали про преступления, переписывая информацию у воюющих сторон.
И безчеловечностью возмущались.
>>Именно поэтому еще один ставший известным факт погоды бы не сделал.
>Какой факт?
Потопления нейтрала.
> Кому известно?
Нейтралам и противнику.
> Если нейтрал пошел на дно, а команда растреляна, то кому известно???)))0
Про команду - это уже сокрытие факта. Не претворяйтесь, что не поняли.
>Здесь логика хроиает, если ошибка вышла, но команда жива и немцы ее не тронули, вот тогда сей факт известен. Так что держитесь за логику.)
Блин, а я про что!!!
>>>>2) из чистого садизма (бывают у людей отклонения)
>>
>>>Странные суждения. Тратить торпеду на свои отклонения, это уж слишком.
>>
>>А разве корабль добили торпедой, он же и так тонул? (я фильм не смотрел, а книгу читал очень давно)
>???? Прочитай те заново.Именно торпедой .)
Читать что-то не тянет :)
Так там написано, что сначала торпедой из подводного положения, затем второй из надводного ?
А вы не ленитесь. - поручик Бруммель19.08.2004 19:53:34 (20, 2538 b)
