|
|
От
|
В. Кашин
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
17.08.2004 13:21:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
[2Exeter]Видите ли..
Добрый день!
>Здравствуйте!
>>>Е:
>>>Мускулы создаются. В руки гантельки - и вперед. А у нас и имеющихся мускулов вполне хватит.
>>
>>>Это все исключительно вопрос воли и желания. История вообще движется исключительно волей сильных личностей. Я люблю эту цитату из Тюлара:
>>
>>>"По традиции, историю Консульства начинают с панорамы Франции времен Директории. В этот период она являет собою страну, опустошенную войной, кишащую на западе и на юге бандами разбойников, взламывающих замки и грабящих на большой дороге, с остановившимся производством и парализованной торговлей, разрушенной финансовой системой, с солдатами, разбегающимися из армии, которой не платят жалования и не снабжают продовольствием , с пациентами, умирающими в больницах от голода - деморализованную нацию, равнодушную к фронтовым сводкам и озабоченную лишь одним: вкусить радостей столичной жизни. Так выглядела Франция в 1799 году. Но вот..."
>>
>> Аналогия никуда не годная. Ибо для полноты картины надо представлять как выглядела остальная Европа.
>
>Е:
>Известно как выглядела. Представляла собой сборище великих держав единодушно желающих Францию уконтрапупить. Но пришел Буонапартий - и не только внутренние проблемы решил, но и пустил на мыло большую часть внешних врагов. Потому как balls были :-))
Одно мааленькое "но" - это сборище великих держав с равным рвением ожидало возможности вцепиться в глотку друг другу. При этом среди них не было ни одной сверхдержавы, которая бы по могуществу в разы превосходила всех остальных вместе взятых. Чтобы Ваша аналогия была бы полной, надо еще представить что Англия имеет 600-тысячную армию и в любой момент может переправить ее через пролив. Или Россия имеет супер-пупер флот, в любой момент способный высадить десант где-нибудь в районе Бреста. Много бы светило Боунапарте при таком раскладе?
>>>Е:
>>>Вот именно, и кремлевские коммунистические безвольные слабаки развалили все. А имели бы минимум Balls - и СССР, и Варшавский договор стояли бы и процветали бы по сей день.
>> Я Вам скажу более, так и ИВС не позволял себе поступать в отношении, скажем, китайских коммунистов.
>
>Е:
>Ну, понятное дело, с Китаем заигрывали. Я вообще не понимаю, причем тут методы коммуняк-пролетарских интернационалистов. Я же к интернационализму не призываю :-))
Он с ними не заигрывал и интернационализмом не страдал. ЕГо политика в отношении их была всегда предельно цинична и прагматична. Просто демонстративная агрессия и политическое хамство - удел лидеров уровня Саакашвили.
>>>Е:
>>>Смешно просто. Оппозиция зависит от того, сколько денег им дашь и какие перспективы предложишь. С равным основанием можно считать, что "оппозицией" мы сможем сделать большую часть правительства. В общем, наивные у Вас какие-то рассуждения, простите.
>> Это у Вас потрясающе наивные представления о политике. Представление о том, что любая проблема может быть решена сочитанием раздачи денег, военных акций и валом пропаганды электронных СМИ - это дилетанство чистой воды.
>
>Е:
>Совершенно точно! Любая проблема может быть решена "сочетанием раздачи денег, военных акций и валом пропаганды электронных СМИ". Других способов решения проблем НЕ-СУ-ЩЕ-СТВУ-ЕТ.
Существуют еще масса разнообразнейших способов. Политика вообще предполагает бесконечное разнообразие инструментов и способов решения проблем.
> Посмотрите на американцев в Ираке хотя бы. Там и раздача денег и военные операции такой сложности и эффективности, что нам и не снилось. И чего?
>Е:
>И чего? Ирак покорен, Саддам в тюряге, у власти свои клопы.
Согласно этой логике, у СССР все было замечательно в Афганистане, а у французов, к примеру, в Индокитае в 50-е.
>>>Е:
>>>Смешно просто. Оппозиция реальная - это не какие-то там полумифичиские исламисты, а куча всяких министров и генералов, которые смотрят на очередного баши и думают: "А почему не я?"
>> Романов опять исторически-приключенческих начитались. Откуда Вы знаете, о чем они думают?
>
>Е:
>Человек всегда думает одинаково.
Глубокое заблуждение.
>Вы представляете себе, к примеру, что элита этих стран пронизана родственными, земляческими, клановыми и другими неформальными связями, которые играют главную роль в государстве?
>Е:
>И чего, это мешает им мечтать быть начальниками? Сто раз ха-ха. Связи все эти усложняют дело (а иногда, наоборот, упрощают), но принципиально ничего не решают. Иначе бы всякие каримовские родичи и туркменбашийские министры в оппозицию бы не впадали бы.
Какое отношение имеет факт их впадения в оппозицию к наличию системы неофициальных связей?
>Что каждый из этих министров и генералов обязан своим местом своей принадлежности к определенной группе, вне рамок которой он даже не пустое место, а труп, которому не нужны ни деньги, ни власть?
>Е:
>У Вас сильно упрощенные представления о принадлежности к группам. С равным основанием можно сказать, что став начальником, тот или иное лицо автоматически повышает свой статус в клане и повышает статус всего клана. Чем остальные лица из клана весьма довольны ибо появляется возможность продвижения. В общем, непонятно, какое по существу проблемы имеют значение Ваши возражения. Борьба за власть в клановом обществе ничем принципиально не отличается от таковой в бесклановом, а с точки зрения вербовки клиентуры клановое общество как бы даже не удобнее.
Удобнее, если досконально в нем разбираться и годами налаживать контакты. Для чувака с чемоданом баксов, прилетевшего из Москвы бизнес-классом, оно ничуть не удобнее.
>> Чтобы нащупать в этом клубке кому дать эти самые деньги уже нужны годы работы и гигантские усилия. Нужна целая структура, которая будет эти усилия целенаправленно осуществлять.
>
>Е:
>О том и речь. Нужна спец. структура, обеспечивающая нашу доктрину Монро.
Такая структура создается годами.
>> Не говоря о том, что исламисты - не полумифическая, а совершенно реальная угроза, которая неуклонно нарастает, по мере нарастания протестных настроений у нищего населения ханств.
>
>Е:
>Полумифическая, ибо степень ее реальности Вам неизвестна, как и то, насколько лица клеймимые как "исламисты" действительно таковыми являются. Я слабо верю в исламизм в среднеазиатском постсоветском обществе.
Это не вопрос веры. Вам названия "Исламское движение Узбекистана", Хизб аль-Тахрир, Исламская партия возрождения что-то говорят? Факт усиления исламистских настроений в беднейших слоях населения зафиксирован исследователями проблемы многократно. Для обнищавших и малограмотных людей это естественный путь выражения протестных настроений.
>>>Е:
>>>Какие подробности? Это вопрос конкретной реализации. Как в Африке - можно по воде, можно по воздуху :-))
>> Учитывая возможности нашей ВТА - вопрос существенный.
>
>Е:
>Нормальные возможности - за 200 бортов Ил-76. Еще бы Ан-70 прикупить :-))
Источник знания о 200 боеготовых Ил-76 в составе ВВС, пожалуйста.
>Кстати, а Казахстан Вам разрешение на пролет самолетов с десантом даст? Или с казахами тоже повоюем?
>Е:
>Дык куда Нурсултан Абишевич денется :-))
А ему и не надо никуда деваться.
>А если в процессе подготовки "маленькой победоносной войны" в Казахстане материализуется пара тактических авиакрыльев ВВС США + бригада Страйкер для охраны авиабаз?
>Е:
>Угу, америкосам больше делать нечего, как и Нурсултану Абишевичу.
Вы, видимо, не заметили, но Центральная Азия уже давно стала приоритетной сферой политических интересов США. "Делать нечего" им может быть в большинстве стран Европы, но совсем не в ЦА.
>Зачем им там авиакрылья-то? Ну, накрайняк, организуем новое казахстанское правительство, которое гневно потребует от пиндосов убраться со священной казахской земли :-))
Ну-ну. Вы организовали в Москве правительство из политэмигрантов, которое что-то гневно требует от пиндосов. Что дальше?
>>>Е:
>>>Не вижу никакого дешевого чтива. Разумеется, контроль за страной будет брать не спецназ, а заранее заготовленные товарищи. А роль спецназа - почикать кого надо. Как с Амином.
>> "Заранее подготовленные товарищи" - это как раз из серии баек об угоне советским спецназом американской ПЛА. Они из ниоткуда, на пустом месте и за считанные месяцы не берутся. У СССР эти "товарищи" из разных стран, готовые на участие в подобных операциях, брались благодаря их планомерной подготовке Отделом международных связей Коминтерна. Это посев, который дал всходы (захват этими людьми власти в своих странах) лишь спустя многие годы тяжелой работы. В дальнейшем, после роспуска Коминтерна подобных людей готовили другие структуры - но это была целая индустрия. И ее предстоит создать с нуля.
>
>Е:
>При чем тут Коминтерн. Речь идет не о заморских странах, а о работе совсем другого уровня и масштаба с нашими вчерашними соотечественниками. Стоит в Москве свистнуть - тут же очередь "диссидентов" и беглых министров выстроится :-))
Их и так уже в Москве обретается немало. И чего? Высокомерное отношение к нашим соседям по СНГ, которым якобы "некуда деваться" - один из самых вредных постсоветских стереотипов.
>>>Е:
>>>Да-да, полностью лишенный инстинкта самохранения :-)) И жаждущий, чтобы его почикали тоже.
>> Нет, более рисковый. Как генерал Айдид в Сомали или Муктада Ас-Садр в Ираке.
>
>Е:
>Ну где Вы Ас-Садра найдете в Средней Азии? :-)) Общество не то. ВСе гораздо скучнее и банальнее - рулят бывшие персеки, председатели облисполкомов и колхозов. Свои люди, в общем.
Тем не менее, подобные политические фигуры в центральноазиатских обществах в 90-е годы находились. Например Джума Намангани,ныне, к счастью, покойный (вероятно). А уж в Таджикистане гражданская война выдвигала таких людей во множестве.
>>>В политике считаются с реальный зримой силой. Как только мы эту силу покажем - тут же будут считаться с нашими интересами (хотя бы из опасения не быть почикнутым), тут и партия пророссийская создасться.
>> Скорее отдадутся под защиту других сил, более могущественных, чем Россия.
>
>Е:
>Россия ближе, гы-гы.
Америка тоже недалеко, на самом деле.
>>>Е:
>>>Значит надо создавать такие возможности. Опять-таки вопрос воли, не более.
>> Это вопрос десятков лет планомерной работы. Воспитания кадров, создания материальной базы и формирования агентурной сети.
>
>Е:
>Почему десятков лет? Советский опыт никак раз этого не подтверждает. Сплошь и рядом находили хавчиков сходу.
"Сходу" и на пустом месте и у СССР ничего не возникало. Просто советская разведка в некотором роде возникла раньше, чем сам СССР - в виду наличия необходимого опыта, кадров и традиций в партии. Плюс была такая очень важная штука, как Коминтерн.
>>>а Алма-Атинские соглашения, запрещающие ведение агентурной разведки делают ее в принципе невозможной. Открыто херить эти соглашения - себе дороже.
>> Эта бумажка частично исполняется.
>
>Е:
>Ну и пусть исполняется - нам-то что? :-))
хорошо, ничего.
>>>Е:
>>>А что за пределами столицы? Достаточно захватить телевидение :-)) Дальше новое правительство раздает благодеяния :-0)
>> Ну, для начала неплохо знать, в каких населенных пунктах страны люди имеют возможность смотреть телевизор)))
>
>Е:
>А тем, у кого его нет - тем более начхать на смену власти будет.
Афганцам было на смену власти начхать?
>>>Е:
>>>Американская дивизия никакого значения иметь не будет, поскольку Америка воевать с Россией в ЦА не будет, особенно при твердом и агрессивном руководстве в Москве.
>> С чего такая железобетонная уверенность? Способность к жесткому силовому противостоянию американцы демонстрировали в отношении СССР в период холодной войны.
>
>Е:
>Если чего холодная война и демонстрирует, так это то, что когда СССР пускал в дело силу, как в 1956 г и 1968 г, пиндосы сидели ниже травы и тише воды. И Хайфон бомбили так, чтобы, ни дай Боже, случайно в какой советский пароход не попасть.
68 г. здесь вообще не причем. Лучше продемонстрируйте как "пиндосы сидели ниже травы и тише воды" на примере Корейской войны и Карибского кризиса.
>И наоборот, когда почувствовали слабину в советской системе - тут же вылез Рейган и т.п.
>Поэтому в чем-чем можно быть уверенным точно, так это в том, что мерикосы никогда из-за никакой Средней Азии воевать с Россией не станут.
А им не понадобиться "воевать". Их превосходство позволяет им нанести удар и уничтожить любой наш "экспедиционный корпус" в течение считанных суток, не прибегая к ЯО.
>Уж в отношении России - никаких проблем.
>Е:
>Проблемы большие, ибо получить в итоге обмен нюками они не хотят. Что наглядно продемонстрировал даже косовский инцидент.
Расскажите пожалуйста, что именно продемонстрировал инцидент с косовским аэропортом и где там была угроза обмена нюками. Если вы про приказ безумного Кларка британскому генералу выбить наших десантников из аэропорта и ответ последнего, что он не хочет начинать войну - этот случай НИЧЕГО не доказывает.
Уверяю Вас, у них были ДЕСЯТКИ куда более реальных причин НЕ применить силу, чем гипотетическая возможность ядерного ответа со стороны РФ.
>>>Их разведывательные и прочие возможности не так давно были наглядно продемонстрированы в Узбекистане, где Каримов их послал на три буквы и начал разглгольствовать о присоединении к ДКБ.
>> Правильно, нынешнее поколение лидеров в ЦА проводит политику лавирования, балансирования между великими державами. У американцев есть проблемы с Каримовым, они им недовольны. И тем не менее, их влияние на Узбекистан по-прежнему сильно.
>
>Е:
>Сильно-несильно - это абстракция, простите. Если даже сейчас, при бессильном российском руководстве они лавируют, то в случае жесткого давления со стороны Москвы они тем более никуда от нее не денутся. И все хваленые американские рычаги НИЧТО по сравнению с этим давлением.
Прежде всего, хотел бы отметить, что практически любая небольшая страна пытается проводить политику лавирования между великими державами. Исключение - страны, где правит прямой зарубежный ставленник (нынешняя Грузия, к примеру), либо страны - члены интеграционных структур (мелочь пузатая в рамках ЕС, хотя и они заигрывают с США, чтобы сбалансировать роль еврогигантов).
В отношении Узбекистана - масштабы военного сотрудничества США с этой страной при всех проблемах не сокращаются, а даже нарастают, база в Ханабаде никуда не девалась, а создаваемая на ней инфраструктура носит долгосрочный характер. Проекты по линии USAID в Узбекистане только наращиваются.
>>>>>Для наилучшей эффективности способы можно комбинировать. Следует ликование народа, избавившегося от тирана, и свободные выборы.
>>>> Уверенность в ликовании народа на чем базируется?
>>>
>>>Е:
>>>На том, что это скажут по местному ТВ. Ну что Вы, в самом деле, ей Богу :-)))
>> Вера в безграничные возможности телевизионной пропаганды в любых условиях - это еще одно проявление политической наивности. Особенно если речь идет о странах, где значительная часть населения электронными СМИ вообще не охвачена.
>
>Е:
>Не политической наивности, а политической искушенности, как раз :-))
Проиллюстрируйте на примере СССР 80-х годов.
>>>Е:
>>>Да нет у нас никаких особых экономических рычагов вляния в СРедней Азии. Зато других в достатке :-))
>> Да нет, учитывая количество гастарбайтеров и объемы товарооборота экономические рычаги есть.
>
>Е:
>Фигня это, а не рычаги.
Нет, товарооборот того же Узбекистана с Россией более чем втрое больше, чем с США, и это без учета денег, которые сотни тысяч узбеков, работающих в РФ пересылают семьям на родине.
>>>> У Вас есть сомнения в том, что режим, подвергшийся такому давлению с нашей стороны получит значительную помощь Запада?
>>>
>>>Е:
>>>Не успеет :-))
>> Это как интересно?
>
>Е:
>Псковская дивизия и демократическая оппозиция прилетят раньше :-))
Она прилетит туда как раз вовремя, чтобы попасть под JDAMы с B-2, и после многочасового боя в окружении сдаться правительственным войскам.
>>>> Это новое слово во внешней политике... Ну, вспомним, насколько наша экономика зависит от экспорта сырья (главным образом в развитые страны), насколько мы сами себя снабжаем различными видами продовольствия, объемы внешней задолженности и т.п.
>>>
>>>Е:
>>>И чего? Вы хотите сказать, что они перестанут у нас покупать нефть и газ, гы-гы? Сами себе эмбарго устроят? :-))
>> Во-первых нынешняя ситуация с ценами на нефть - не вечная.
>
>Е:
>И при чем тут ситуация с ценами на нефть?
При том, что от них зависит наша экономика.
> Значимость России как источника топлива может через некоторое время снизиться. И санкции будут более чем реальны. Они конечно приведут к росту цен на нефть и будут полезненны для Запада.
>Е:
>Это даже и обсуждать не стоит, ибо представить себе сценарий, по которому Запад перестанет покупать нефть и газ просто невозможно. Это бред, простите.
Обоснуйте. На примере Ирака 90-х и программы "нефть в обмен на продовольствие".
>Но вот для России они будут смертельны.
>Е:
>ДЛя России, буде такая фантастика произойдет, это будет избавлением, поскольку нефть и газ есть наше подлинное несчастье. С точки зрения долгосрочных интересов России все нефтяные и газовые месторождения следовало бы спалить дотла. К сожалению, такого счастья не будет, поскольку покупателей на нефть слишком много.
Концептуально.
>>>Объемы нашей задолженности - это ИХ проблема, а не наша :-))) Насчет продовольствия - да-да, верно. Мы содержим всю гребаную американскую птицеводческую промышленность. Пусть попробуют себя плохо вести - введем эмбарго на ножки Буша :-))
>>
>> Это их безумно напугает...
>
>Е:
>НЕ знаю, насколько их это напугает, но рассуждать о какой-то зависимости РОссии от Запада в этом отношении - смешно. Любое ограничение импорта для нашей экономики будет благом.
Если у нас есть, чем импорт заместить. Сельское хозяйство, скажем, еще кое-как можно поднять - если пережить годы продовольственного дефицита. Но расскажите, как быть, к примеру, с производством многих видов медикаментов, компьютерных комплектующих, промышленного оборудования и т.п.
>>>>>Е:
>>>>>Наивные и смешные Ваши слова :-))
>>>> Ничего смешного. Усилия по выдавливанию России из СНГ обосновываются перед политической элитой США необходимостью не допустить реставрации империи. На значительную часть истеблишмента этот довод действует. Предлагаемый Вами вариант усиливает враждебную нам партию.
>>>
>>>Е:
>>>Как раз совсем смешно. Россия для Америки враг, и чем сильнее мы будем, тем большим врагом мы будем для них являться. Поэтому ЛЮБЫЕ действия России по своему усилению будут восприняты ими в штыки. И их партии тут совсем не при чем. Недопущение усиления России - категорический императив американской внешней политики, поэтому все какие-либо рассуждения о русско-американском партнерстве и сотрудничестве есть глупость.
>> У Вас мания величия. Россия для Америки - давно и бесповоротно разгромленный враг, который в ближайшие десятилетия не имеет ни малейших шансов возродиться в виде сверхдержавы.
>
>Е:
>Я не знаю насчет "сверхдержавы", но пока что Россия единственная страна, способная стереть Америку с лица Земли.
Не факт, что "стереть", но "полностью разрушить ценой гарантированного самоуничтожения".
>И РОссия сохраняет потенциал регенерации военной мощи и своего влияния, и поэтому до сих пор потенциально опасна для Америки.
Вот потенциал регенерации и является мифическим. Его нет уже лет 7-10. Мы уже отстали по целому ряду направлений науки и техники, а урон промышленности таков, что многие отрасли придется строить заново, с нуля. Я не говорю о кадровой ситуации в науке и промышленности - отсутствии молодых рабочих высокой квалификации, крайне малом количестве молодых ученых, разрыве в поколениях ученых и инженеров и т.п.
>И немалая часть ВС США по-прежнему ориентирована против РФ, а не против мифических террористов.
Естественно, ориентирована как против по-прежнему достаочно крупной страны.
>Если бы РФ была однозначно "разгромлена", но никаких "партий", существование коих Вы сами поминаете, в американском истеблишменте не существовало бы.
Их существование - исключительно результат борьбы лоббистских группировок, заинтересованных не в борьбе с мифической российской угрозой, в корректировке американской политики в соответствии со своими интересами. Важными факторами формирования американской внешней политики в отношении РФ были частные интересы корпораций и банальные "попилы" бюджетных средств.
>Это страна по экономическому могуществу сопоставимая с Бразилией, у которой единственным сохранившимся атрибутом великодержавности является ядерный арсенал, да и тот сокращается. Ситуация на Ближнем Востоке и Китай для США - на порядок большие проблемы, чем гипотетическое возрождение Российской Империи. С Россией США уже разобрались, это уже завершенная операция, большинство целей достигнуты.
>Е:
>Ну вот, я и говорю, что нам пора переиграть все обратно. Начать, по крайней мере.
Конечно. Вопрос во временной протяженности этого процесса.
>>>Е:
>>>Она УЖЕ есть. Нет только воли.
>>
>> Где она есть? В экономике? В военной сфере? Где? "Откройте мне веки"!
>
>Е:
>И в военной сфере, и в экономике. Потенциал есть, на него можно опереться, и можно развивать. Военный потенциал РФ - не потенциал Бурунди, мне не совсем понятны Ваши причитания по этому поводу. Хуже чем у амеров, конечно, но лучше, чем у очень многих на планете. Зачем все так примитивно абсолютизировать? Все должно быть как у самых богатых, а если этого нет - то заворачиваемся в простыню и ползем на кладбище. Вот Ваша логика.
Наш военный потенциал в сфере обычных вооружений выглядит убедительно, если рассматриваеть его лишь с точки зрения списочной численности железяк. Впрочем и железяки-то все больше устаревшие. Если принимать во внимание такие параметры, как наличие, профессиональная подготовка и политморсос личного состава, техническое состояние этих самых железяк, эффективность оргструктуры, уровень развития военной науки - все очень и очень печально. Наши силы общего назначения посильнее, конечно, чем у Бурунди, но явно слабее чем, скажем, у Израиля.
>>>Е:
>>>Да какие же фантазии. Было бы фантазией - они все были бы уже членами НАТО и ЕС :-)))
>>
>> Кому они нужны - в НАТО и ЕС?
>
>Е:
>Хотя бы америкосам.
Подтверждение стремления америкосов принять эти страны в НАТО и ЕС?
>>>Е:
>>>Вот именно. У нас для этого все есть. Кроме мозгов и воли у некоторой части политической элиты. Против которой нужно вести борьбу.
>>
>> Нет у нас ни фига. Как не было ни фига у СССР в 20-е годы для восстановления позиций в Прибалтике, к примеру, или для отбора назад утерянных территорий у Польши. Мы подверглись ужасающему разгрому, потеряли миллионы людей и не меньше трети территории, в том числе самой плодородной и развитой (Украина с Белоруссией).
>
>Е:
>У Японии территории еще меньше.
>Мы безнадежно отстаем по большинству направлений науки и техники и это отставание углубляется.
>Е:
>Смешно просто. Можно подумать, Россия здесь когда-то была конкурентоспособна с Западом.
Попытаться обосновать слабо?
> Наша промышленность почти не производит конкурентоспособной продукции.
>Е:
>Я-я, при Петре Великом наша промышленность была дико конкурентноспособна. Или при Николае Александровиче. Или в 1941-1945 гг. Или в 1970-1980-е гг, когда придумали знаменитый анекдот про японца и замечательных детей. Промышленность в России никогда не была конкурентноспособной и никогда таковой не будет. И какое это имеет отношение к могуществу государства?
Вредное и глупое заблуждение, распространенное среди наших "патриотов". ВСЯ промышленность конкурентоспособной не бывает. Отрасли промышленности, которые выдерживали конкуренцию с импортом, а иногда и экспортировали свою продукцию в России были всегда. Экспорт железа в 18 веке - как пример. Россия всегда полноценно (по стандартам своего времени) участвовала в международном разделении труда. Она никогда не входила в число наиболее богатых и развитых стран, но равным образом никогда не относилась к самым бедным и отсталым. Россия обеспечивала себя сама многими видами промышленной продукции, многое экспортировала. И при Николае Александровиче в том числе.
К чему Вы вспомнили 1941-1945 - я вообще не понимаю. Вам кажется, что инвестиции в создание собственной тяжелой промышленности в 30-е было бы экономически эффективнее потратить на закупку танков, самолетов или грузовиков за рубежом (положим техническая возможность осуществить такую закупку была бы)? Если нет, то какие сомнения в конкурентоспособности нашей промышленности?
>У Чингисхана тоже не было "конкурентноспособной промышленности".
У Чингисхана была вполне адекватная экономическая база для обеспечения своей армии. Если бы не было - не было бы и знаменитых завоевательных походов.
>Наша инфраструктура по современным стандартам убога.
>Е:
>Да-да, очевидно предыдущие 300 лет она была суперсовременна :-))
Я не знаю, причем здесь 300 лет. Ибо до начала 19 в. само понятие и роль инфраструктуры были другими. А вот затем убогость инфраструктуры стоила нам разгрома в Крымской войне. Да и в РЯВ недостаточная развитость Транссиба была одним из факторов нашего поражения. Но в целом большую часть 20-в она у нас была слабая на европейском уровне, но по мировым меркам - более чем достойная.
>Население сокращается.
>Е:
>Ой-ой, того гляди, перемрем.
Не того гляди, но к середине века можем ужаться вдвое.
> Армия архаична и откровенно слаба.
>Е:
>Армия достаточна по могуществу, чтобы мочить всяких туземных царьков. А при наличии воли можно много чего улучшить.
Достаточна только если остальной мир стоит и смотрит, как мы их мочим.
>И вообще, я Вам огромную тайну открою - по сравнению со шведской армией русская армия обр.1709 г была весьма убога, "архаична, и откровенно слаба".
Да? Расскажите мне об ее "откровенной слабости". С учетом всего комплекса параметров, включая численность.
>И КА супротив вермахта - тоже весьма убога, "архаична и откровенно слаба" во многих аспектах.
Ключевое слово здесь "во многих аспектах".
>Госаппарат непрофессионален и коррумпирован.
>Е:
>Он всегда такой был.
Это интеллигентское обобщение. "Наша беда - дураки и дороги", "в России воруют" и т.п. Государственная машина никогда и нигде не работает со 100% КПД и ей все и всегда недовольны. Тем не менее, как любой механизм она подлежит отладке и модернизации в соответствии с требованиями времени. Без этих необходимых мер все остальные обречены на провал. Во всех успешных реформах преобразование госаппарат играло центральное место. У нас оно толька начинается.
>Это все в принципе не повод для паники, бывало всякое, не мы первые и не мы последние. Выбраться можно. Но рассуждения о великодержавности выглядят безответственно.
>Е:
>"Всякие рассуждения о великодержавности Петра Великого или Иосифа Виссарионовича выглядят безответственно", гы-гы. Ситуация сейчас ничем не особо не лучше, чем на протяжении всей русской истории. Только balls и мозгов у правительства не хватает.
Расскажите о великодержавности ИВС в 20- начале 30-х. Факты, пожалуйста. Может быть, в 20-е были карательные экспедиции РККА в Прибалтику и Польшу, о которых я не знаю? Может быть Сталин республиканцам в Испанию не советников и оружие посылал, а пару мехкорпусов там высадил?
СССР пока не набрался сил сидел и не высовывался. А сил он набирался без малого два десятилетия. Так что аналогия надуманная.
Кстати и про великодержавность Петра тоже было бы неплохо примерчик, особенно в период ДО Полтавы.
С уважением, Василий Кашин