Древняя история; Современность; Искусство и творчество;
Ре: Несколько критических...
>пардон, но из Вами приведенных фото шодство с показанным в фильме только самое отдаленное.
Пардон, но это Вы имеете самое отдаленное представление о стене Адриана. Прочитайте книжку Дэвида Бриза и Брайна Добсона "Hadrian's Wall". Это лучшее исследование на сегодняшний день.
Откройте наконец Коннолли на стр. 297: Hadrian's Wall shows no advance in defensive thinking over the 5th century BC, but it was adequate for the purpose for which it was built. The thickness of this wall, which stretched for nearly 120 km, varied between just under two and just over three metres; it must originally have been about five metres high. It was defended by 80 small mile-castles about 1500 m apart and about 160 turrets. Two of these were placed between each mile-castle about 500 m apart. Along the front of the wall there was a broad berm and a ditch eight metres wide and about three deep. Behind the wall was a space about 35 m wide bounded by a ditch about 6.5 m deep known as the vallum. This ditch has no military significance and must have been dug to stop civilians approaching the wall and force them to use the authorised approaches. The wall was further strengthened by forts, generally built astride the wall at approximately 10 km intervals.
Можете там же взглянуть на реконструкцию участка стены между башней 41а и 41-м милевым кастеллумом.
Кстати, то что показано в фильме, как оказалось, является точной копией Стены ( http://www.hadrians-wall.org/template.asp ): Some film facts - the Hadrian's Wall you see in over 50% of the film was built by a team of 300 in Ireland. The life-size version of Hadrian's Wall is 950 metres long, 35 feet high at its highest point with a 10-foot wide walkway on top! The main gate is 20 feet wide and 16 feet high.
И наберите наконец в Гугле: "Hadrian's Wall". Получите массу информации оп теме. Только это надо было Вам сделать прежде чем начинать разговор, чтобы хоть какое-то представление иметь о предмете.
>Нотиция датируется 420 годом, Вы правы, однако ето никаким образом не привязывает их к легенде. Артур - римлянин и Dux Britanniarum врмен бадонской битвы с саксами преданиям и науке неизвестен. Гальфрид, кстати, его именновал по другому, еи не ошибаюсь Dux Bellorum? Легенды о короле(повелителе) прошлого и будушего не могли появиться во 2ом веке и ассоциироваться с каким-то римским командиром. Саксы стали причинять проблемы бриттам именно после ухода римлян. Даже если предположить, что кто-то из сарматов по непонятным причинам остался, имя Артур (Арториус) с ними не может ассоциироваться. Единственное, что ето может позволить предположить - использование ламмилярного доспеха и наличие каких-то тяжеловооруженных конников. Не обязательно сарматов, возможно, какое-то время ремесленным know-how могли пользоваться и знатные бритты.
При чем тут все Ваши рассуждения? Вы попросили дать ссылку на сарматские подразделения около 400 г. н.э. - я дал. Что Вам надо еще? Пофлудить захотелось? Я не являюсь сторонником сарматской гипотезы и вообще не являюсь сторонником какой-либо гипотезы. Я просто указал Ивану, что сарматская версия имеет право на существование и, кстати, является на сегодняшний день самой модной в Великобритании. Спорьте с Линдой Малкор (автором этой теории) и Мариушем Мельчареком. Я думаю, с Вашими глубочайшими знаниями, Вы запросто сможете их опровергнуть.
