|
|
От
|
solger
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
13.08.2004 01:08:39
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: [2Нумер] Нумеру. Ответ.
>>Наступательные планы Англии он не анализирует (может, потому что их не было?)
>
>Англия - морская держава. Потому и планы были в зависимости от сухопутных французских.
И какие планы у них были «в зависимости»? Наступательные? Поделитесь. Я считаю план войны наступательным, если в него заложена в качестве первых операций занятие территории противника или удар по его вооруженным силам (неважно, сухопутным или морским).
>>Совсем игнорирует автор Италию,
>Помнится сразу после начала они к Изонцо ломанулись.
От этого анализ предвоенных планов Италии в книге Исаева появился?
>Блин, плохо цитируете Зайонсковского. Фича в том, что Зайончковский, насколько я помню, считал, что...
А вы зато как хорошо его цитируете:)
>..французы собирались наступать, да только настолько осторожно, что в реале получилось, что эти наступательные планы являлись прикрытием для оборонительных.
Уверены, что в этой цитате он рассуждает об исполнении в реале плана № 1 (или даже 16)?
>>Французы не всегда рисовали стрелочки на сопредельную территорию. После поражения во франко-прусской войне, когда им было очевидно, что Германия сильнее, они очень даже планировали стратегическую оборону.
>
>И как это с Исаевым несогласуется?
Он утверждает, что крупные государства не должны и никогда не планировали стратегическую оборону.
>>Одно дело – иметь намерения действовать активно и наступательно, не давая противнику инициативы, и совсем другое – иметь разработанные планы первых операций, в которых своим войскам определены конкретные задачи, определены места дислокации, нарезаны полосы наступления и т.п.
>
>Во-во, о чём я и говорил.
Когда и о чем? Вы с этим согласны, не понял?
>>И у немцев в ПМВ все не так просто... Не планировали они переход в наступление на Восточном фронте!
>
>Если бы Вы того же Галактионова почитали - поняли бы, почему так вышло.
А вы коротенько, своими словами перескажите – почему?
>>Смеяться мы действительно будем, но не над горячими финскими парнями, а над энциклопедистом Исаевым,
>
>Читайте Исаева лучше.
Какие места рекомендуете почитать особенно внимательно?
>Вы явно не читали "Антисуворова". Только пролистали. Иначе бы заметили там слова типа "осуществимость плана оставим за кадром".
Слова типа "осуществимость плана оставим за кадром" предполагают, что плохо была выполнена работа по составлению плана, и он получился неосуществимый. Но при этом утверждается, что в принципе постановка задачи на составление такого плана была правильной.
>>Но тогда стоит занять такую позицию: высшее руководство СССР в 41 году считало СССР сильным государством, способным разбить Германию в войне. В противном случае наличие плана наступления будет нелогичным. А заняв такую позицию, на ней надо стоять и тогда, когда обсуждается степень готовности СССР к войне: может, мы были и не готовы полностью, но руководство тем не менее считало, что готовы ДОСТАТОЧНО для того, что бы Германию разбить (если, конечно, вы честный человек).
>
>Ни фига. Руководство понимало, что сидеть и ждать ударов по огромной гранце глупо, если есть достаточно сильная армия. Но совсем не факт, что это руководство считало РККА более сильной, чем Вермахт.
Где логика, где разум? Вот планировать наступление, если считаешь, что тебе противостоит более сильный противник – действительно глупо.
>Ив реале РККА являлась слабее, но наибольший успех принесли удачные контрудары. Например под Сольцами. Конрад тоже вроде как не строил особых иллюзий насчёт боеспособности своей армии, но стрелочки рисовал.
Что, Конрад оценивал боеспособность своей армии настолько низко, что считал ее обреченной на поражение? Интересно, подробнее можно?
>>Так вот, проводя параллели с Первой мировой для СССР, Исаев как бы утверждает: СССР перед Второй мировой, как и Россия перед Первой, видел свои интересы за пределами своих границ и готов был эти интересы отстаивать силой оружия; СССР, как и Россия, готовился к войне и проявлял государственную волю к тому, что бы она наступила
>
>Этого он не говорит. Читайте лучше.
Читайте лучше. Он это как бы говорит. Зачем же еще, описывая процесс подготовки к войне одного государства, рассказывать о подготовке к войне другого государства, да еще и в другое время? Только для того, что бы показать аналогичность доводов и действий.
>>СССР, как и Россия, строил наступательные планы и рассчитывал, очевидно, на их успешное исполнение. А это – прямой путь в резунизм. И официальная история такие параллели отрицает.
>
>В том то и дело, что РИ долго "телилась" с вступлением в войну. И решили за неё.
А СССР решило само? Уж не 19 августа ли?
>>никаких противоречий в этом рассказе тому, что писал Суворов, я не усмотрел.
>
>Плохо смотрели. Планы совсем другие, нежели те, про которые Резунушка пел.
Но ни в чем им не противоречат.
>>Некоторые передергивания есть и здесь, но незначительные. Особенно автора раздражает Румыния (родственники у него там, что ли?).
>
>Вы и труды резуна не в состоянии прочитать.
Какие места рекомендуете перечитать особенно внимательно?
>>Это позиция представляется предельно наивной. Уж если вынудила бы румынская военщина нас в виде ответа на их воинственные приготовления подать братскую руку помощи угнетаемому румынскому народу и перейти восточную границу Румынии – не остановились бы, пока не дошли бы до западной.
>
>Это к чему? Вы план-то Василевского читали? Румыния там рассматривается как придаток Германии.
А план Василевского к чему? И при чем тут придаток? Я говорю о невозможности того, что после первой запланированной операции стороны остановятся на достигнутых рубежах.
>>«…Важные промышленные центры на ТВД:
>>… Румыния:…Плоэшты – нефтепромыслы, металлургические заводы»
>
>Ага, а ещё там кучу заводов написали. В конце концов это ничего не доказывает. Стрелочки к Плоешти Вы не придумаете, как бы Вам не хотелось.
Мне этих стрелочек вовсе не хочется. Кто эту бредовую карту рисовал – с него и спрос.
>>антитезис Исаева: а «заграницей» тоже так думали, вон и в Польше, и во Франции, и наши теоретики на эту тему обильно цитировали иностранных военных мыслителей;
>
>Вы точно не читали Антисуворова.
Повторяетесь. Тем не менее:
Какие места рекомендуете почитать особенно внимательно?
>>А в подтверждение этого, рассчитывая видимо, на идиотизм читателей, обильно цитирует главы из планов, касающиеся не собственно операций, а прикрытия сосредоточения и развертывания пограничных армий.
>
>Да Вы и в этих вопросах плаваете. В том-то и дело, что Резунушка говорит, мол прикрывать развёртывание собирались вторжением. Ан, нет этого в планах.
Ан есть.
«13 АРМИЯ - в составе:
- три управления стрел.корпусов;
- два управления механ.корпусов;
- десять стрелковых дивизий;
- четыре танковых дивизии;
- две моторизованных дивизии;
- пять корпусных артполков;
- пять артполков РГК;
- один отд.артдивизион ом РГК.
Штаб армии - Бельск.
Фронт развертывания - иск. Чижево, иск.Дрошгин.
Задача - одновременно с 4 Армией фронта нанести удар силами не менее семи стр.дивизий и двух мехкорпусов в направлении на Коссов, Воломин, с целью - выходом на р. Висла обеспечить с севера удар 4 Армии на Седлец, Люблин; в дальнейшем - действиями с севера стремиться овладеть Варшавой, действия мехкорпусов с выходом на р. Висла, перенести на юг для содействия 4 армии.
Граница армии слева - Коссово, иск. Каменики, иск. Ярогичин, ГураКальварья.
4 Армия в составе:
- четыре управл. Стр. корпусов;
- три управления механ.корпусов;
- одно управление кавал.корпуса;
- двенадцать стр.дивизий;
- шесть танковых дивизий;
- три моторизован.дивизий;
- две кавалерийских дивизии;
- шесть корпусных артполков;
- семь артполков РГК;
- один отд.артдивизион РГК;
- Пинская речная флотилия.
Штаб армии - Кобрин.
Фронт развертывания армии Дрошин, Пища.
Задача - нанося удар в направлении Дрошин, Сельдце (Седлец), Горволин. форсировать р.Буг, разбить противостоящего противника и подвижными частями овладеть - на третий день операции Седлец и на 5 день переправа-, ми на р. Висла, главными силами на 8 день выйти на р. Висла, в готовности форсировать ее. В дальнейшем иметь в виду действия на Радом.» («Малиновка», т.2, док. № 425)
Как видно, армии прикрытия наносят своими силами удар, переносят бои на территорию противника, и тем самым прикрывают отмобилизование и развертывание всех вооруженных сил.
С уважением.