|
|
От
|
Chestnut
|
|
|
К
|
Dervish
|
|
|
Дата
|
12.08.2004 19:31:41
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот; Армия;
|
|
Re: Интересно было
>День добрый, уважаемые.
>Интересно было бы послушать вашу точку зрения на причины участия Англии в Первой мировой.
>Зачем они ввязались в войну, которая привела к упадку их империи? И ведь это эти последствия можно было просчитать тогда. Но ведь ввязались же - и обдумано, задолго выстраивая антигерманский союз.
Можно ли? Политики во всех странах рассчитывали на то, что война будет скоротечной, и военные, которые имели особое на этот счёт мнение, политиков не разубеждали. На четыре года кровавого кошмара никто не расчитывал. А по поводу антигерманского союза -- антигерманским был союз Франции с Россией. Союзы Британии с Францией и с Россией были направлены на устранение старого колониального сопперничества. Антигерманский союз Британия НЕ выстраивала.
>Зачем? Ради спасения "прекрасной Франции" или России, с которой постоянно сталкивались в Азии?
Для защиты нейтралитета Бельгии, который считался необходимым для безопасности Британии (контроль портов)
>>Вы хотите сказать, что свои товары Британия и Германия навязывали военной силой? А если подумать?
>
>И силой в том числе. Набивший оскомину пример - английские Опиумные войны.
А другой, не набивший оскомину, пример привести слабО? Опиумные войны -- случай особый, и там далеко не всё так однозначно.
>Колония по определению обязана пользоваться товарами из метрополии, в ответ поставлялось сырье.
Что это за определение? Откуда? Это было законодательно закреплено? Метрополии вовсе не запрещали своим колониям торговать с другими странами. да и сырьё колоний значение для экономик европейских метрополий имело маргинальное.
>Как пример столкновений - Юго-западная Африка, ныне Намибия, еще где-то в Африке немцы с англичанами дрались...
Это уже ПМВ, а мы о периоде до ПМВ говорим. Да, кстати, в Намибии с немцами дрались не британцы, а Южно-Африканский Союз, независимое с 1910 года государство.
>За примерами лень лазить по книжкам.
Это видно.
>>Вы просто некритично повторяете тов ленина и его Импвериализм как последняя стадия, что в свою очередь являлось полупереваренным Хильфердингом.
>
>А что, совпадение мнений у разных исследователей автоматом делает их неправыми?
>Не знаю как вас, а для меня его доводы были вполне убедительны. вроде из никто из серьезных исследователей его по этому вопросу не опроверг, нет?
А каких ещё исследователей Вы читали?