|
|
От
|
Dervish
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
12.08.2004 19:15:22
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот; Армия;
|
|
Интересно было бы послушать вашу т.з. ...
День добрый, уважаемые.
Интересно было бы послушать вашу точку зрения на причины участия Англии в Первой мировой.
Зачем они ввязались в войну, которая привела к упадку их империи? И ведь это эти последствия можно было просчитать тогда. Но ведь ввязались же - и обдумано, задолго выстраивая антигерманский союз.
Зачем? Ради спасения "прекрасной Франции" или России, с которой постоянно сталкивались в Азии?
>Вы хотите сказать, что свои товары Британия и Германия навязывали военной силой? А если подумать?
И силой в том числе. Набивший оскомину пример - английские Опиумные войны.
Колония по определению обязана пользоваться товарами из метрополии, в ответ поставлялось сырье.
Как пример столкновений - Юго-западная Африка, ныне Намибия, еще где-то в Африке немцы с англичанами дрались...
За примерами лень лазить по книжкам.
>Или посмотреть на то, как это происходит сейчас?
А после ВМВ картина принципаиально поменялась - и появилось явление "нео-колониализма". Стало выгоднее экономическое подчинение.
Правда, США давеча со своим походом за "свободу Ирака" вернулись к старыми добрым коллониальным методам...
>Вы просто некритично повторяете тов ленина и его Импвериализм как последняя стадия, что в свою очередь являлось полупереваренным Хильфердингом.
А что, совпадение мнений у разных исследователей автоматом делает их неправыми?
Не знаю как вас, а для меня его доводы были вполне убедительны. вроде из никто из серьезных исследователей его по этому вопросу не опроверг, нет?
Dervish