|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
solger
|
|
|
Дата
|
13.08.2004 10:17:06
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Нарушена логика
>Во-первых, мои единомышленники так не говрят.
Позвольте мне судить? Я их изучил достаточно хорошо.
>Во-вторых, днем начала второй мировой войны Суворов действительно считает 19 августа, но я не помню, что бы он именно этот день бозвал "день М" - может, ссылку дадите?
И даже раньше:
Вся разница между Сталиным и Гитлером в том, что Гитлер сначала ввязался в войну против всего мира, отвоевал более двух лет, а потом начал мобилизацию промышленности на нужды войны.
Сталин действовал как раз наоборот. Всеми силами Сталин старался оттянуть момент вступления Советского Союза в войну, но мобилизацию промышленности и ее перевод на режим военного времени начал еще в январе 1939 года.
Глава 6 последний абзац
>А тогда, согласно его версии, начались многие подготовительные к войне мероприятия. Мобилизация - только одно из них.
Но оно - "главное" не так ли?
>>Тактическое соединение не может стать оперативным потому что... не может. Оно может только войни в состав оперативного объединения - о чем Алексей и пишет.
>
>ТАК Алексей не пишет. Я цитировал, КАК он написал.
Т.е опять критика уровня Помогайбы? Запятые считать не пробовали?
>>Сознаете, но уколоть не приминули?
>
>Ну а как же.
Хорошо характеризует уровень криткиа. Исчерпывающе.
>>Зачем ее "опровергать" если она представляет собой вымысел? Ее опровержением будет просто более обоснованная версия (опирающаяся на факты)
>
>НЕЕЕЕТ.
ДАААААААА.
>Более обоснованная версия - это более обоснованная версия, и все. Предыдущие, менее обоснованные версии, она НИКАК не опровергает, и разные версии могут мирно сосуществовать. Если она действительно БОЛЕЕ обоснованная, ей просто верит больше человек. А вот если вы заявляете, что какой-то версии быть не должно, ее нужно именно ОПРОВЕРГНУТЬ.
На этот счет уважаемый Максим Гераськин предлагал следующий эксперимент.
У меня есть версия что Вы solger, серийный маньяк-людоед (Siberian наверняка бы написал иначе (раз уж у нас тут "дуель на клюках" (с)).
Попробуйте ее "опровергнуть".
Ваша документированая биография - будет лишь "более обоснованной версией", не так ли?
>>Представляете сколько можно породить таких "версий" в любой области человеческой деятельности? ;)
>
>Породите парочку, что б вокруг них развернулась такая бурная полемика.
Ну что Вы! Зачем мне чужие лавры.
Я лишь приведу несколько таковых:
"Новая хронология", "Американцы не летали на луну". "Холокоста не было" "Протоколы силнских мудрецов".
Полемика по этим вопросам (по последнему в особености) куда как бурнее чем по публицистике ВБР...
>Кстати, "порождение таких "версий" в любой области человеческой деятельности", как вы изволили выразиться, есть основа прогресса.
У Вас странное представление о прогрессе. Прогрессу чего способствовала например "версия" о "красной ртути"?
>>Выделеное ВАми слово "тоже" - разом опровергает ВСЕ т.н. "главное" у ВБР :)
>
>Ничем не опровергает. Что с того, что решили применить прием, который теоретически обосновывался и практически применялся другими странами?
То что по крайней мере советский строй не имеет своих "агрессивных" особенностей. ТО что непонятно вообще говоря - кто там собирался кого "ледоколить" :)
>>В даном случае аргументом является не "сложно назвать", а "события, связанные с общим усилением вооруженных сил в связи с вероятным в ближайшем будущем конфликтом".
>
>И эти события вплне подходят под определение "скрытой мобилизации".
нет.
>>>А как назвать события, когда в их результате сначала повышается численность армии сверх пределов мирного времени, а потом специальным решением эту новую цифру и повелевают считать армией мирного времени?
>>
>>Увеличением штатной численности армии мирного времени
>
>Безусловно. Только нужно, говоря об армии мирного времени 41, указывать, что она практически равна армии военного времени 39. Так будет корректнее.
Это совершенно некоректный тезис.
По каким параметрам равна - по численности л/с? И чего?
Армия военого времени представляет собой совокупность боеготовых соединений.
Армия мирного времени - нет.
Да и потом - разве в период с 1939 по 1941 г не произошло усиление вероятных противников СССР?
Почему же Вы полагаете, что армия должна оставаться на прежнем уровне?
>>>Во-первых, непонятно, почему система «тройчаток» названа вами «не слишком удачной»?
>>
>>Потому что она признана таковой руководством на основании полученного опыта.
>
>Тоже верно. Только из их аргументов мне показалось, что она становилась неудачной только в преддверии войны.
Отнюдь нет. Система тройного развертывания была опробирована в ходе Зимней войны - после чего в силу полученного отрицательного опыта от нее отказались.
По итогам реальной войны. А не в предверии гипотетической.
>Поэтому при реорганизации прошли часть пути от развертывания тройчатки до дивизии военного времени.
Не прошли. Во-1х избрали иной путь. Во-2х оставались и "трехтысячные" дивизии