|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
solger
|
|
|
Дата
|
12.08.2004 08:35:42
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Не стоит строить возражения на своем незнании...
>Начинается глава с маленького вранья:
>>Теме мобилизации В.Суворов посвятил целую книгу, «День М».
>(СРЭ, с.76)
>Это не так. Чему, вернее кому посвятил свою книгу, Суворов пишет в предисловии:
>«ПОСВЯЩАЮ Богдану Васильевичу Резуну, курсанту-стажеру противотанковой батареи 637-го стрелкового полка 140-й стрелковой дивизии 36-го стрелкового корпуса 5-й армии Юго-Западного фронта»
>(Виктор Суворов, День «М» - М; АСТ, 2003, с. 11)
А разницы между "посвятил" и "написал посвящение" Вы не усматриваете?
Уверяю Вас, вполне можно сказать "Монография посвящена вопросам математической физики", несмотря на стоящее на первой странице "Посвящаю любимой жене и дочери"...
>На следующей странице вы, Алексей, вновь демонстрируете непонимание разницы между тактическим соединением и оперативным. Не зря вас возил мо… лицом по влажному грунту П.Тон на РККА. Легким движением руки, после насыщения ее кашеварами, учителями и врачами, дивизия у вас превращается… в армию:
>>Соответственно, в случае войны в течение нескольких дней дивизия превращалась в полноценное армейское соединение
>(СРЭ, с.77)
>Может, вы оговорились, и хотели сказать войсковое соединение? Ничего подобного! Далее вы развиваете эту тему:
>>далее подразделения сколачивались, проводились батальонные и полковые учения и готовый кубик армии направлялся к фронту.
>(там же) Выделено мной – S.
>По вашему, тактическое соединение становится оперативным после проведения им тактических учений?
Опять не понимаете разницы в словоупотреблении. Армия - это и объединение (кстати, не соединение) определенного уровня, и общее название для сухопутных войск, и часть вооруженных сил, отличная от гвардии, с одной стороны, полиции, внутренней стражи, жандармерии и пр. - с другой стороны. Или "Красная Армия" против германской армии подразумевает дуэль одна общевойсковая армия против другой? Алексей Исаев, по праву автора, употребляет слово в том из имеющихся у него значений, которое ему нужно. А Вы, по обязанности читателя, должны бы понять, в каком.
Или Вы сознательно делаете вид, что не понимаете? Ну что ж, это один из любимых приемов Резуна. Но Вы им пока, простите, не владеете...
>Опять мелко? Уговорили, докопаюсь по-крупному.
>Далее у вас на двух страницах, после пространных цитат Суворова, идет еще более пространная цитата Шапошникова на тему мобилизации, которую я из соображений экономии места воспроизводить не буду, желающие найдут ее на с. 78-79 СРЭ. Процитирую лишь ваше резюме:
>>Таким образом, когда Шапошников говорит, что мобилизация – это война, имеется ввиду как раз сам факт начала мобилизации. Как открытой, так и СКРЫТОЙ.
>(СРЭ, с.78) Выделено мной – S.
>С первым предложением кто бы спорил. Даже Владимир Богданович эту мысль использовал в своей теории (ну, доказательная база у вас общая, я всегда говорил). А вот второе… Я 32 раза (прописью Тридцать два раза) перечитал цитату Шапошникова, и не нашел в ней слов скрытая мобилизация. Не нашел я ни производных от этого слова, ни синонимов его, ни каких либо намеков на него – НИЧЕГО! Или надо разорвать книгу на полоски, вымочить в горячем чае – и тогда между строк проявятся слова о скрытой мобилизации? Или все-таки вы это опять придумали, а? А ведь это у вас один из ключевых тезисов главы.
А кроме Шапошникова ничего из военных теоретиков тех лет прочесть карма не позволяет?
>Далее переходим собственно к критике версии Суворова – наконец-то! Версия простая – был разработан план в том, что:
>1. Мобилизация делится на 2 этапа – скрытый и открытый;
>2. За период скрытой мобилизации армия увеличивается до 5 млн.чел.;
>3. Для маскировки скрытую мобилизацию растягивают на 2 года, маскируя ее при этом локальными конфликтами;
>4. По завершении скрытой мобилизации наносится удар по противнику, после чего начинается открытая мобилизация;
>5. Для реализации этого плана необходимо самим установить дату начала войны.
>Опровергнуть эту версию можно двумя путями: либо доказать, что такой план в принципе не мог составляться, либо доказать, что все (или большинство) указанных пунктов не выполнялись. Пп. 4,5 являются маленькими открытиями Суворова, поэтому проверить их и таким образом подтвердить или опровергнуть версию невозможно. Поэтому, для опровержения этой версии необходимо показать, что пп 1-3 неверны, а значит:
>- в СССР не было скрытой мобилизации;
>- до начала войны армию не увеличили до 5 млн.чел.;
>- скрытую мобилизацию не растягивали на 2 года;
>- локальных конфликтов за эти 2 года не было.
Ну, во-первых, если пп. 4 и 5 придумка "Суворова", то сие не означает, что они автоматически лежат вне критики.
А во-вторых, хороша маскировка - прикрывать мобилизацию войнушками...
>И наивный читатель надеется, что вы сейчас этим и займетесь. Не тут-то было. Нет, мы легких путей не искали. Далее повествование плавно перескакивает на вопросы, не имеющие к теме главы ни малейшего отношения. Например, на комиссию Гусева. Как будто деятельность такой комиссии чем-то могла препятствовать созданию такого плана, буде он действительно создавался. Пропускная способность гулких коридоров составляла 1 проблему в 20 лет?
>Затем идет пространное описание того, как проходила скрытая мобилизация в других странах, и что там по этому поводу думали. И делается это для того только, что бы провести параллели и показать, что вот мол, не только мы так делали. Но параллели некорректные. В России скрытая мобилизация, если под ней понимать объявление «подготовительного к войне периода», заняла 4 дня, а если считать по инициативе Шапошникова – 1 день. В Польше и во Франции, согласно СРЭ – 1 день до первоначально планировавшейся даты нападения; Гитлер отложил нападение и дал им еще неделю. Сравнивать мобилизационные мероприятия проводившиеся в течение двух лет и нескольких дней, максимум недели – даже как-то неудобно за вас...
А Вы постарайтесь понять, о чем пишете. Сразу как-то комфортнее станет...
>Кстати, решение этого вопроса в Германии называете самым оригинальным, т.е. осознаете некоторые отличия скрытой мобилизации при подготовке нападения. Но с Германией СССР сравнивать никак нельзя, еще подумают чего, лучше с Финляндией сравнивать.
>Это длинно и скучно, разбирать я это не буду, оставлю место П.Тону. Замечу только, что не был установлен подготовительный период к войне в 1913 г., как вы пытаетесь нас убедить. Было утверждено «положение о подготовительном периоде к войне». Еще мучает вопрос, что за «день М» такой 27 августа 1939г. для французской армии в табл. 2 на с. 84, но вряд ли это относится к делу.
Да, действительно "Факты и Аргументы" не про вас... Скучны они и длинны... Авось Петр Тон, в своем словесном фехтовании, что-то найдет, а Вы подхватите, не понимая, о чем это он, но "в главном он прав!"
>Перейдем сразу к выводам. А выводы для Суворова радостные: еще один его тезис доказан, развернут и углублен:
>>Итак, сухой остаток сравнения действительности с теорией Владимира Богдановича на данный момент таков. Пунктик «1.Процесс мобилизации разделить на два этапа: тайный и открытый» был придуман не в СССР, это было общее место.
>(СРЭ, с.87)
>Вот такой вот пунктик у вас – доказывать тезисы Суворова. Правда, делается ремарка, что придумали это не только у нас – но разве вопрос состоял в том, где, кто и когда придумал понятие «скрытая мобилизация» первым? Нет, вопрос состоял в том, проводилась ли у нас скрытая мобилизация эти два года. И вы говорите: «Да! Тоже проводилась!»
А Вы еще не поняли? Резун пропагандист "серой пропаганды", искусно мешающий ложь и правду, чтобы читатель, увидев вторую, проглотил первую. А критику Резуна как раз и указывают, где ложь, где правда, а где белые нитки, которыми "Суворов" их пришил.
>Рассмотрим второй пунктик:
>>До 5 млн. армия в связи с событиями в Польше выросла, но точно так же после окончания польской кампании прошла демобилизация.
>(там же)
>Вот так вот. Вам про Фому, а вы настойчиво про Ерему. Где, скажите, у Суворова написано, что этап тайной мобилизации согласно разгаданному им плану заканчивается ударом по Польше? Польша – это тот самый локальный конфликт, который призван, согласно версии Суворова, маскировать данный план. Вопрос ребром: достигла ли численность РККА за два года 5 млн. чел.? Да/нет? Ответ очевиден, и указан в табл. 3 с. 100 СРЭ. Вижу, вижу, как вы закипаете в приступе благородного гнева: «Так я ж там написал – это не было поступательным движением. Приливы и отливы. Импульсные колебания. Синусоида! Вы что, не читали?» Читали и про приливы, и про отливы, и про импульсные колебания. Ну и что? На линейность роста, по-моему, Суворов особо не напирал. Важен результат. Снова вопрос ребром: достигла ли численность РККА за два года 5 млн. чел.? Да/нет? Как вы справедливо недавно заметили, в военное время синусоида действительно может достигнуть 4, а то и 5 млн.чел. В общем, и второй пунктик вами доказан.
Еще раз.
1. Какова была численность РККА и вермахта на предполагаемый момент удара РККА?
2. Была ли внезапность фактором, способным компенсировать столь серьезную разницу?
3. Можно ли было эту разницу уравнять в оставшееся время?
4. Могли ли руководители СССР рассчитывать на победу при столь серьезном неравенстве сил?
5. И кто они должны были бы быть, нападая при таких шансах?
>Зато третий попытались оспорить:
>>Довольно сложно назвать скрытой мобилизацией события, растягивающиеся на годы и связанные с общим усилением вооруженных сил в связи с вероятным в ближайшем будущем конфликтом.
>(СРЭ, с.98)
>Мне нравится такая полемика. «Скрытая мобилизация была растянута на два года» - заявляет Суворов. «Довольно сложно так назвать» - возражаете ему вы. Сильный аргумент. Главное что – единственный.
А полностью прочесть Вы не пробовали?
>Несколько нестыковок:
>>У нас введение нового закона о воинской обязанности не привело к резкому изменению численности дивизий мирного времени, рост численности был вызван реорганизациями 1940-1941 годов.
>(СРЭ, с.101)
>Как говорил дедушка Ленин, формально верно, а по сути издевательство, в данном случае – над читателями. Действительно, не потому увеличилось количество дивизий, что был принят новый закон, а потому, что прошла реорганизация. Но не увеличилась ли в результате этой реорганизации численность армии? Ответ очевиден из вашей таблицы. А за счет чего обеспечивалось это увеличение? Уж не за счет ли как раз таки нового закона?
>Та же претензия дедушки Ленина к следующей фразе:
>>Несмотря на проведение целого ряда мероприятий по скрытой мобилизации, РККА оставалась армией мирного времени.
>(СРЭ, с.102-103)
>До этого вы писали, что:
>>Скрытой мобилизации можно назвать события, направленные на увеличение численности армии сверх цифры, заложенной в качестве численности армии мирного времени.
>(СРЭ, с.98)
>А как назвать события, когда в их результате сначала повышается численность армии сверх пределов мирного времени, а потом специальным решением эту новую цифру и повелевают считать армией мирного времени? И так несколько раз?
Называются изменением международной обстановки и экономических возможностей страны...
>Резюме:
>>Что показывает внимательное рассмотрение эволюции РККА в 1939-1941 гг?
>(СРЭ, с.98)
>Во-первых, непонятно, почему система «тройчаток» названа вами «не слишком удачной»? Оптимальный вариант для мирного времени, позволяющий при минимальном количестве затрат в мирное время быстро развернуть максимальное количество соединений в военное. Но нам важно другое:
А боеспособность их Вас не смущает?
>Что должно было происходить с т.н. «тройчатками» при начале мобилизации? Правильно, сначала разделение ее на 3 части, потом наполнение каждой части личным составом. При этом из одной дивизии в 5520 чел. создавалось 3 по 15-16 тыс.чел. Т.е. дополнительно на каждые 3 дивизии предстояло призвать аж примерно 40 тыс.чел. Что сделала первая реорганизация? Правильно, она осуществила в мирное время, без всякой мобилизации, первую часть действий, осуществляемых при мобилизации. Причем дополнительно призывать по мобилизации на эти три дивизии уже надо только порядка 20-25 тыс.чел. При последующих реорганизациях, наряду с незначительным увеличением количества дивизий, их численность постепенно подтягивалась к заветным 14 тыс.чел. Да, не достигла, но к июню после БУС оставалось почти чуть-чуть. Почему это «сложно назвать скрытой мобилизацией»?
Потому, что эти дивизии были куда боеспособнее, хоть и дороже.
>Во-вторых, мы видим, что процессы, происходившие в других странах, не совсем аналогичны тому, что происходило у нас. У них подготовительные процессы начинались тогда, когда война становилась неминуемой. За исключением Германии.
М-да? А что-нибудь из истории Франции почитать?
>И ваш вывод:
>>Усматривать в развитии Красной Армии тенденции злобности и агрессивности… глупо…
>(там же)
>Согласен. Но никто и не усматривает признаков агрессивности в этом. В этом даже Суворов усматривает только признаки скрытой мобилизации. А признаки агрессивности он усматривает в другом. Но это уже другая история.
Перефразируя Вас:
"Каждый чайник хочет стать титаном. Но зря кипятится - получается один свист".