|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
solger
|
|
|
Дата
|
10.08.2004 10:17:29
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: А.Исаеву. Таб.№...
>>Все планы войны крупных держав – участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными.
>И в подтверждение этому приводит… немецкий план обороны Пруссии против России. Наступательные планы Англии он не анализирует (может, потому что их не было?)
Англия - морская держава. Потому и планы были в зависимости от сухопутных французских.
>Совсем игнорирует автор Италию, которая, несомненно, относила себя к «сильным» державам, вот только никак не могла решить, на чьей стороне выступить, где можно больше урвать. Наверняка итальянские военные имели планы на случай войны как с Францией, так и с Австро-Венгрией – интересно, какие? Как у них с наступательностью? Нет ответа.
Помнится сразу после начала они к Изонцо ломанулись.
>Впрочем, не будем цепляться к явным опечаткам – их в этой главе много. Гораздо важнее вопрос, почему автор рассматривает только план № 17, и игнорирует планы № 1-16, если формулирует тезис так категорично: «все планы… всех крупных держав… всегда были наступательными». Так вот, конкретно для французов это совсем не так:
>«В первые годы после войны 1870-1871 гг. вследствие слабости французской армии ее развертывание происходило под прикрытием линии крепостей на восточной границе Франции с целью дальнейших действий в зависимости от операций германских войск. Однако и позже, когда оборона Франции окрепла, ее военная организация приобрела устойчивость и быстро стали накапливаться живые и материальные средства борьбы, — руководящая идея первых операций всегда сводилась к их подчинению германской инициативе. Эта идея клонилась к тому, чтобы французское развертывание одинаково было пригодно для наступательных и оборонительных действий. В предпоследнем плане — № 16 — прямо указывалось, что развертывание должно удовлетворять двум условиям: обеспечивать выполнимость исходного маневра армий и быть в состоянии противодействовать возможным неожиданностям в ходе событий. Это все же идея «наступательной обороны», которая красной нитью пронизывала оперативные планы французского Генерального штаба» (Зайончковский А.М. Ук.соч. Стр. 58).
Блин, плохо цитируете Зайонсковского. Фича в том, что Зайончковский, насколько я помню, считал, что французы собирались наступать, да только настолько осторожно, что в реале получилось, что эти наступательные планы являлись прикрытием для оборонительных.
>Французы не всегда рисовали стрелочки на сопредельную территорию. После поражения во франко-прусской войне, когда им было очевидно, что Германия сильнее, они очень даже планировали стратегическую оборону.
И как это с Исаевым несогласуется?
>«Однако последний план, № 17, не давал четкого представления о том, что предпримет французский главнокомандующий по окончании стратегического развертывания». (Там же, стр. 58). Одно дело – иметь намерения действовать активно и наступательно, не давая противнику инициативы, и совсем другое – иметь разработанные планы первых операций, в которых своим войскам определены конкретные задачи, определены места дислокации, нарезаны полосы наступления и т.п.
Во-во, о чём я и говорил.
>И у немцев в ПМВ все не так просто. Был бы у них план наступления против России, пусть бы даже в нем было указано, что выполняется он после разгрома Франции – тогда они бы с небольшой натяжкой подходили бы под Исаевский тезис. Но у них такого план не было совсем! Не планировали они переход в наступление на Восточном фронте!
Если бы Вы того же Галактионова почитали - поняли бы, почему так вышло.
>Смеяться мы действительно будем, но не над горячими финскими парнями, а над энциклопедистом Исаевым, который пытается убедить своих читателей, что Финляндия обороняла линию Маннергейма не имея никаких оборонительных планов, импровизируя на ходу. А откуда им, оборонительным планам взяться? Планы были только наступательными, но благоразумие взяло верх и их выкинули, не осталось никаких.
Читайте Исаева лучше.
>(Иссерсон Г.С., Новые формы борьбы, - М., Воениздат, 1940, с 33-34. Цитирую по http//militera.lib.ru/).
>Не считал Георгий Самойлович, что польские стратеги обязаны были рисовать стрелочки на германскую территорию, считал это несусветной глупостью. Кстати, такого же мнения придерживается и сам автор насчет наступательных планов Финляндии.
Вы явно не читали "Антисуворова". Только пролистали. Иначе бы заметили там слова типа "осуществимость плана оставим за кадром".
>Но тогда стоит занять такую позицию: высшее руководство СССР в 41 году считало СССР сильным государством, способным разбить Германию в войне. В противном случае наличие плана наступления будет нелогичным. А заняв такую позицию, на ней надо стоять и тогда, когда обсуждается степень готовности СССР к войне: может, мы были и не готовы полностью, но руководство тем не менее считало, что готовы ДОСТАТОЧНО для того, что бы Германию разбить (если, конечно, вы честный человек).
Ни фига. Руководство понимало, что сидеть и ждать ударов по огромной гранце глупо, если есть достаточно сильная армия. Но совсем не факт, что это руководство считало РККА более сильной, чем Вермахт. Ив реале РККА являлась слабее, но наибольший успех принесли удачные контрудары. Например под Сольцами. Конрад тоже вроде как не строил особых иллюзий насчёт боеспособности своей армии, но стрелочки рисовал.
>Так вот, проводя параллели с Первой мировой для СССР, Исаев как бы утверждает: СССР перед Второй мировой, как и Россия перед Первой, видел свои интересы за пределами своих границ и готов был эти интересы отстаивать силой оружия; СССР, как и Россия, готовился к войне и проявлял государственную волю к тому, что бы она наступила
Этого он не говорит. Читайте лучше.
>СССР, как и Россия, строил наступательные планы и рассчитывал, очевидно, на их успешное исполнение. А это – прямой путь в резунизм. И официальная история такие параллели отрицает.
В том то и дело, что РИ долго "телилась" с вступлением в войну. И решили за неё.
>никаких противоречий в этом рассказе тому, что писал Суворов, я не усмотрел.
Плохо смотрели. Планы совсем другие, нежели те, про которые Резунушка пел.
>Некоторые передергивания есть и здесь, но незначительные. Особенно автора раздражает Румыния (родственники у него там, что ли?).
Вы и труды резуна не в состоянии прочитать.
>Это позиция представляется предельно наивной. Уж если вынудила бы румынская военщина нас в виде ответа на их воинственные приготовления подать братскую руку помощи угнетаемому румынскому народу и перейти восточную границу Румынии – не остановились бы, пока не дошли бы до западной.
Это к чему? Вы план-то Василевского читали? Румыния там рассматривается как придаток Германии.
>«…Важные промышленные центры на ТВД:
>… Румыния:…Плоэшты – нефтепромыслы, металлургические заводы»
Ага, а ещё там кучу заводов написали. В конце концов это ничего не доказывает. Стрелочки к Плоешти Вы не придумаете, как бы Вам не хотелось.
>антитезис Исаева: а «заграницей» тоже так думали, вон и в Польше, и во Франции, и наши теоретики на эту тему обильно цитировали иностранных военных мыслителей;
Вы точно не читали Антисуворова.
>А в подтверждение этого, рассчитывая видимо, на идиотизм читателей, обильно цитирует главы из планов, касающиеся не собственно операций, а прикрытия сосредоточения и развертывания пограничных армий.
Да Вы и в этих вопросах плаваете. В том-то и дело, что Резунушка говорит, мол прикрывать развёртывание собирались вторжением. Ан, нет этого в планах.